61MS0217-01-2023-002061-88
№10-43/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи ГУНИНОЙ И.В.,
при секретаре БАГМАНЯН А.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты ПЯТИБРАТОВОЙ А.Н.,
представителя потерпевшего ФИО3,
осуждённого ФИО4,
защитника-адвоката ЯНЧЕВОЙ Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4, его защитника-адвоката Янчевой Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.11.2023 года, которым ФИО16, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.11.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Осужденный ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой заявляет о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены положения уголовно-процессуального законодательства РФ, в основу обвинения положено заключение эксперта, проведенное в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ. При этом заявленное им ходатайство о проведении дополнительной товароведческой судебной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.
При поступлении уголовного дела в суд ему было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, чем были грубо нарушены его права.
Также судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку было отказано в допуске ФИО2 ФИО1 в качестве защитника наряду с адвокатом, в то время как его ФИО2 имеет высшее юридическое образование и проходит службу в качестве старшего следователя в системе МВД России и мог оказать более качественную помощь, чем назначенный ему защитник.
Участковый уполномоченный, проводивший осмотр места происшествия, является близким родственником потерпевшего, что и стало причиной придания ему статуса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
В ходе судебного разбирательства не были приняты во внимание его доводы о невиновности, признаны допустимым доказательствами даже те, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, в том числе показания свидетелей, вынуждая допрашиваемых лиц сказать то, чего на самом деле не было, поскольку свидетели путались в своих показаниях, говорили о том, что не помнят всех обстоятельств, а суд задавал наводящие вопросы и фактическим сам отвечал на них. Также судом было отказано в производстве дополнительных следственных действий и судебных экспертиз, исследований, суд не отнесся критически к показания свидетеля ФИО5 ввиду его заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО6, поскольку причинил ему реальный вред здоровью, а также является лицом, склонным к совершению тяжких умышленных преступлений и отбывает наказание в виде лишения свободы, которое, возможно, совершил из-за нежелания поддержать государство путем своего участия в проведении СВО.
Суд необоснованно отверг его доводы, которые подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения, заключением проведённой в отношении него медицинской судебной экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, согласно которому на конечностях его рук не было телесных повреждений и следов крови, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей в указанной части (по повреждениям на руках и крови на них) и показаниями потерпевшего о том, что он выбросил поврежденное стекло в связи с заменой.
Также суд первой инстанции не учел, что незадолго до обстоятельств рассматриваемых судом событий автомобиль потерпевшего находился в дорожно-транспортном происшествии, что не исключает наличие на нем повреждений, полученных в указанном ДТП, и уже имеющихся на нем в момент рассматриваемых событий. Однако суд принял во внимание показания потерпевшего в части проведенного после ДТП ремонта, но необоснованно отказал в назначении и проведении необходимых судебных экспертиз, что могло бы опровергнуть показания потерпевшего в части размера материального ущерба в связи с проведенным ремонтом (если капот ремонтировался после ДТП, то его стоимость стала бы меньше).
Полагает, что при таких обстоятельствах при решении вопроса по лобовому стеклу и капоту не учтены положения ст.14 УПК РФ.
Также суд не установил при рассмотрении дела и не отразил в приговоре предусмотренные п.п. «ж,з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства в виде нарушения условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также повлияло на назначенное ему наказание.
Полагает, что фактическим потерпевшим по уголовному делу является ФИО5, так как согласно договору аренды автомобиля именно он несёт ответственность в случае причинения ему вреда.
Считает, что обвинительный приговор вынесен преждевременно, является незаконным, подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, либо направлением на новое рассмотрение с обязанием устранить все нарушения законности.
В поданной защитником-адвокатом Янчевой Ю.Ю. апелляционной жалобе на указанный приговор последняя указывает на то, что считает приговор несправедливым и подлежащим отмене. В ходе разбирательства по делу ФИО17 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признал. Полагает, что его вина не была установлена в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются необъективными, поскольку в момент конфликта она находилась на более освещенном участке местности в стороне от машины, стоящей в темном месте, не могла видеть, кем и какие повреждения нанесены автомобилю. В судебном заседании свидетель сообщила, что не помнит точного количества ударов, повреждений, которые были нанесены по автомобилю, не смогла пояснить, наносил ли их ФИО4
Объективность показаний свидетеля ФИО8 также вызывает сомнения, поскольку о данном свидетеле ни осужденному, ни защите ничего известно не было до ознакомления с материалами уголовного дела на следствии, что лишило ее подзащитного возможности провести с ней очную ставку, задать вопросы по обстоятельствам дела, а проведение данного следственного действия было необходимо в связи с значительными расхождениями между показаниями свидетеля и ее подзащитного.
Полагает, что данный свидетель не могла подтвердить факт нанесения повреждений транспортному средству, так как находилась в темное время на темной стороне улицы в стороне от транспортного средства и только слышала словесный конфликт. Пассажира такси опознать не сможет, так как внешности его и черт лица она не запомнила, и было темное время суток.
В том случае, если номером телефона указанного свидетеля располагал ФИО5, то неизвестно, по какой причине ни они, ни потерпевший ФИО9 не заявляли о ее допросе с самого начала и до окончания расследования уголовного дела. Сам факт присутствия свидетеля ФИО8 на месте происшествия опровергается первоначальными показаниями свидетеля ФИО5, так как он не упоминает данного свидетеля.
Свидетель ФИО5 также не подтверждает факт умышленного нанесения повреждений транспортному средству, так как его показания на протяжении всего следствия постоянно менялись, он по разному описывал конфликт, очерёдность нанесения ударов по машине, разнится количество ударов, якобы нанесенных по транспортному средству, и места, куда наносились эти удары. Часть повреждений, которые он приписывал действиям ФИО4, опровергнуты экспертизами и исключены из обвинения.
Защитник полагает, что ФИО5 оговаривает ФИО4, так как он ранее осужден по ст.115 УК РФ за нанесение телесных повреждений ФИО4
Довод суда о том, что вина ее подзащитного подтверждается видеозаписями от 02.07.2022г., не обоснован, так как на указанных видеозаписях не видно ни самого конфликта между ФИО5 и ФИО1, ни факта нанесения по автомобилю каких-либо повреждений, поскольку транспортное средство находится в стороне от камер на темном участке местности.
Судом необоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра автомобиля, содержащий недостоверный сведения. Дознавателем ФИО10 в протоколе осмотра автомобиля от 14.11.2022г. были указаны повреждения лакокрасочного покрытия капота, в то время как фактически данных повреждений на нем не было.
Проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы проведены с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ, в постановлении о назначении первоначальной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос по транспортному средству 2015 года, однако эксперт описывает автомобиль 2020 года. С постановлениями о назначении экспертиз сторону защиты ознакомили после их проведения, что лишало их возможности поставить перед экспертами свои вопросы. После ознакомления с заключениями экспертиз неоднократно заявлялись ходатайства о проведении дополнительных экспертиз с постановкой перед экспертом конкретных вопросов по характеру и способу нанесения повреждений, однако следствием и в дальнейшем судом необоснованно отказано в их удовлетворении.
Полагает, что вина ФИО4 в повреждении лобового стекла автомобиля не доказана, никаких экспертиз по повреждениям данного стекла не проводилось, стекло следователем не осматривалось, реальные размеры повреждений не установлены, как и не установлена необходимость замены стекла. На руках Гуляла А.А. в случае нанесения каких-либо ударов по металлическим частям и стеклам транспортного средства должны были остаться повреждения, однако из медицинских документов усматривается, что таковых не имеется.
Считает, что судом действия ФИО4 неверно квалифицированы, им дана неправильная правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что положения ст.14, 73 УПК РФ, нормы Конституции РФ применительно к данному уголовному делу не учтены и не применялись.
В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства виновности ФИО4, имеющиеся в деле показания свидетелей и письменные доказательства не подтверждают вину ее подзащитного. Считает, что суду не представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО4 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Считает, что постановленный судом первой инстанции приговор от 09.11.2023г. подлежит отмене с постановлением в отношении ее подзащитного оправдательного приговора.
Участвующий в производстве по уголовному делу в суде первой инстанции государственный обвинитель ФИО12 полагала необходимым постановленный в отношении ФИО4 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал частично, за исключением доводов о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей, просил их удовлетворить.
Защитник-адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Представитель потерпевшего и государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб не поддержали и просили постановленный судом первой инстанции приговор оставить без изменения.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив имеющиеся доказательства по уголовному делу, производство по делу в полном объеме, суд не усматривает оснований для изменения постановленного в отношении ФИО4 приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.
Вывод суда о виновности ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Не усматривая существенных нарушений требований ст.307 УПК РФ при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, апелляционный суд находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Суд не находит оснований согласиться с доводами ФИО4 о необоснованном отказе в проведении предварительного слушания, повлекшем нарушение его прав, поскольку мотивы принятого судом решения приведены в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а приведенное в протоколе ознакомления ФИО4 с материалами уголовного дела основание для проведения такового, обусловленное непризнанием вины, не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в качестве основания для проведения такового. При этом непроведение предварительного слушания по уголовному делу не лишало права подсудимого ФИО4 в ходе производства по уголовному делу ходатайствовать о признании доказательств недопустимыми, их исключении из перечня доказательств, а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что является в соответствии с положениями ст.229 УПК РФ основанием для проведения предварительного слушания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для допуска наряду с защитником-адвокатом ФИО2 ФИО1 в качестве защитника по следующим основаниям.
Согласно нормам действующего законодательства наряду с адвокатом в качестве защитника допускаются иные лица для защиты прав подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.
При этом защитник-адвокат не освобождается от необходимости выполнения своих профессиональных обязанностей, а участие иного лица в качестве защитника не подменяет функций и обязанностей адвоката.
Учитывая, что ФИО2 подсудимого ФИО14 проживает в <адрес>, где проходит службу в качестве старшего следователя в системе МВД России, принимая во внимание, что защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник, имеющий статус адвоката, обладающий необходимыми профессиональными навыками и познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права, способный осуществить защиту и оказать квалифицированную юридическую помощь подсудимому, суд полагает, что гарантированное государством и Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и защиты подсудимого ФИО1 было соблюдено полностью.
Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным приведённый в апелляционной жалобе осужденного довод о том, что фактическим потерпевшим по уголовному делу является ФИО5 как лицо, несущее согласно договору аренды автомобиля ответственность в случае причинения ему вреда, поскольку в соответствии с имеющимся в уголовном деле договором аренды транспортного средства арендатор производит ремонт или возмещает ущерб, причиненный транспортному средству арендодателя, а также возмещает ущерб третьим лицам при управлении транспортным средством, при наличии вины арендатора в ДТП.
Все иные приведенные в апелляционных жалобах доводы были проверены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему обвинения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. Проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.
Соглашаясь с оценкой личности ФИО4 в приговоре, апелляционный суд находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ УПК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного и, по мнению суда, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С доводом ФИО4 о необоснованном неустановлении судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде нарушения условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что также повлияло на назначенное ему наказание, суд согласиться не может и полагает, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об их отсутствии.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от 09.11.2023г. в отношении ФИО4 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО13 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) И.В. Гунина