Решение по делу № 2-1488/2023 от 04.05.2023 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

04RS0021-01-2023-000729-12

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25000,00 рублей по договору поручения от 30.08.2022 г., расходы на представителя в размере 15000,00 рублей по договору поручения от 03.03.2023 г., расходы на экспертизу в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что постановлением ... от 17.08.2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требование п. 13.12 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение. 02.09.2022 г. заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО2 рассмотрел жалобу, оставил ее без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением ФИО2, защитник ФИО1 для подтверждения доводов о не виновности в ДТП, обратился для проведения автотехнического исследования в ООО «Динамо-Эксперт», оплата за акт экспертного исследования составила 16000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107/22 от 14.09.2022 г. 26.09.2022 г. защитник ФИО1 подал жалобу в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, приложив в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» №174с от 14.09.2022 г. 09.11.2022 г. Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными решениями по жалобе на постановление и самим постановлением защитник ФИО1 18.11.2022 г. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2022 г. решение Железнодорожного районного суда от 09.11.2022 г., решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО2 от 02.09.2022 г., постановление ... от 17.08.2022 г. были отменены, производство в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела ФИО1 заключил договор поручения от 30.08.2022 г., согласно договора защитник должен был осуществить защиту доверителя и представлять его интересы в ГИБДД, в судах любой инстанции. Защитник ознакомился материалами дела, проинформировал истца о перспективе дела, подготовил в ГИБДД дополнение к жалобе 02.09.2022 г., участвовал при рассмотрении жалобы в ГИБДД 02.09.2022 г., подготовил и направил 26.09.2022 г. жалобу в Железнодорожный районный суд, 09.11.2022 г. подготовил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 26.10.2022 г., 09.11.2022 г., подготовил и направил 18.11.2022 г. в Верховный суд Республики Бурятия жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях в Верховном суде 06.12.2022 г. и 19.12.2022 г. при рассмотрении жалобы, совершал иные необходимые для представления и защиты интересов истца действия, т.е. выполнил указанную в договоре работу в полном объеме. Незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 претерпел нравственные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства, компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей. Не обладая необходимыми юридическими познаниями ФИО1 был вынужден обратиться за помощью к специалисту для подготовки настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, чьи услуги в соответствии с договором поручения составили 15000,00 рублей, что подтверждается распиской об оплате. Расходы на оформление доверенности составили 2000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления составили 1880,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 16000,00 рублей, указав, что заключение эксперта было изготовлено по инициативе ФИО1 для опровержения своей вины, следовательно, это понесенные им убытки, которые подлежат взысканию с МВД России. Поскольку ФИО1 свою вину в административном правонарушении не признавал, однако был привлечен к административной ответственности, ему пришлось доказывать свою невиновность длительное время, что повлекло причинение нравственных страданий.

Представитель МВД по Республике Бурятия, МВД России на основании доверенностейСанжиев Г.Б.с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 не приведено доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Взыскание расходов, связанных с производством экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, производится в рамках административного расследования, а не в порядке ГПК РФ. Просит применить по аналогии права положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку заявленные расходы на оплату услуг представителя заявлены в чрезмерном размере, дела указанной категории не представляют особой сложности. Полагал, что оснований для взыскания расходов на оплату доверенности не имеется, поскольку представленная доверенность является общей.

Определением суда от 09.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2022 г. на перекрестке в районе дома ... в ... произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4, после чего автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 17.08.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

02.09.2022 г. заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения.

26.09.2022 г. ФИО1 в лице своего защитника Трифонова О.Н. обратился с жалобой на постановление и решение должностных лиц ГИБДД в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2022 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2022 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по Республике Бурятия от 17 августа 2022 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия от 2 сентября 2022 года, решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2022 года отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 г. решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ,вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковыми лицами являются должностные лица ГИБДД ФИО2, ФИО3, полномочные на осуществление властно-административных полномочий.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

В материалы дела представлен договор поручения от 30.08.2022 г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и Трифоновым О.Н. (поверенный), по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства и обеспечения прав и законных интересов доверителя, изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор всех необходимых доказательств, для осуществления защиты доверителя, представлять интересы доверителя в ГИБДД, в судах любой инстанции, по административному делу по ДТП от 30.07.2022 г. с участием доверителя, с полномочиями, перечисленными в доверенности.

Согласно п. 7 Договора от 30.08.2022 г., вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 25000 рублей и оплачивается доверителем, согласно п. 5.4 Договора.

Денежные средства в размере 25000,00 рублей получены Трифоновым О.Н., что подтверждается распиской от 30.08.2022 г.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований об объеме выполненной работы представителем Трифоновым О.Н.истец указывает на то, что представитель ознакомился с материалами дела, проинформировал истца о перспективе дела, подготовил в ГИБДД дополнение к жалобе 02.09.2022 г., участвовал при рассмотрении жалобы в ГИБДД 02.09.2022 г., подготовил и направил 26.09.2022 г. жалобу в Железнодорожный районный суд, 09.11.2022 г. подготовил ходатайство о назначении автотехническойэкспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 26.10.2022 г., 09.11.2022 г., подготовил и направил 18.11.2022 г. в Верховный суд Республики Бурятия жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях в Верховном суде 06.12.2022 г. и 19.12.2022 г. при рассмотрении жалобы, совершал иные необходимые для представления и защиты интересов истца действия.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а именно, подготовку жалобы в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 26.09.2022 г., ходатайства Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о назначении автотехнической-трассологической экспертизы, подготовку жалобы в Верховный суд Республики Бурятия 18.11.2022 г., участие представителя при рассмотрениидела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ (двух судебных заседаниях 26.10.2022 г., 09.11.2022 г.), участие в судебных заседаниях Верховного суда Республики Бурятия (06.12.2022 г., 19.12.2022 г.), принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей по договору поручения от 30.08.2022г.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании 16000,00 рублей расходов на проведение экспертизы, поскольку данные затраты связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что лицо вправе обратиться с требованием о взыскании в качестве убытков расходов на проведение судебных экспертиз, произведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, если указанный вопрос не был разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административного дела.

В решении Верховного суда Республики Бурятия от 19.12.2022 г. указано, что согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» от 14.09.2022 г., которое представил в районный суд ФИО1, скорость автомобиля под управлением ФИО4 составляла около 102,7 км/ч. Анализ этих и других доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что когда ФИО1 приступил к повороту налево, автомобиль под управлением ФИО4 еще не находился на таком расстоянии, при котором ФИО1 должен был ему уступить дорогу, пришел к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопрос о расходах на проведение экспертизы не был разрешен при принятии процессуального решения в рамках административного дела, ФИО1 обратился с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Доказательства несения расходов на производство экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Динамо-Эксперт» представлены в дело, а именно акт о проделанной работе, квитанция к приходному кассовому ордеру №107/22 от 14.09.2022 г. на сумму 16000,00 рублей, учитывая, что несение расходов на оплату экспертизы документально подтверждено, принимая во внимание, что понесенные ФИО1 расходы, в данном случаене являются судебными издержками по смыслу положений статьи 24.7 КоАП РФ, которые могут быть возмещены в рамках административного судопроизводства, а являются расходами непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о возложении на МВД России ответственности в виде возмещения убытков вразмере 16000,00 рублей.

Таким образом, оснований для прекращения производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения ФИО6 к административной ответственности не имелось, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, вынужденного доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор поручения от 03.03.2023 г., заключенный между ФИО1 (доверитель) и Трифоновым О.Н. (поверенный), по условиям которого, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оказывать помощь при разъяснении действующего законодательства и обеспечения прав и законных интересов доверителя, изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор всех необходимых доказательств, для осуществления защиты доверителя, подготовить исковое заявление к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и представлять интересы доверителя в судах всех инстанций, с полномочиями, перечисленными в доверенности.

Согласно п. 7 Договора от 03.03.2023 г., вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 15000 рублей и оплачивается доверителем, согласно п. 5.4 Договора.

Денежные средства в размере 15000,00 рублей получены Трифоновым О.Н., что подтверждается распиской от 03.03.2023 г.

При таких обстоятельствах, учитывая количество судебных заседаний (10.04.2023 г., 03.05.2023 г.), в которых участвовал представитель истца, подготовку письменных возражений на отзыв ответчика, категорию рассмотренного спора и длительности его разрешения судом, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя за представление интересов в суде10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

При подаче искового заявления, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей (46000,00 рублей) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по компенсации морального вреда), что подтверждено квитанцией ПАО «Сбербанк» от 06.03.2023 г., указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ...3, удостоверенной нотариусом рябовой Г.Я. 30.08.2022 г., усматривается, что ФИО1 уполномочил Трифонова О.Н. представлять его интересы по факту ДТП, произошедшего 30.07.2022 г. с участием автомобиля марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА SSANGYONGISTANA, регистрационный знак ..., перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в ГИБДД, МВД, органах дознания, прокуратуре, полиции, судах общей юрисдикции и т.д.

За совершение нотариального действия в виде оформления доверенности ФИО1 уплачено 2 000,00 рублей.

Поскольку доверенность от 30.08.2022 г. выдана истцом ФИО1 в рамках дела о ДТП, произошедшего 30.07.2022 г., расходы по оформлению доверенности также подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России, МВД по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880,00 рублей,расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей, а всего взыскать 64880,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева