Судья Леванин А.В. дело № 33-8547/2023
УИД 34RS0016-01-2021-000716-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-2/2022 (13-5/2023) по иску ФИО1 к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения
по частной жалобе администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области
на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, указывая, что итоговое решение суда принято в его пользу.
Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций с администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 в размере по 15000 руб., с ФИО2 также взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.
В частной жалобе ответчик администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., полагая размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг и обычно взимаемому за аналогичные услуги.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 к администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 – без удовлетворения.
Поскольку спор был разрешен в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в его пользу данных судебных расходов в общем размере 300 руб., несение которых истцом документально подтверждено.
Интересы истца ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций представляли Б.П.Е. и Б.С.Ш., с которой истец заключил договор об оказании юридических услуг от 2 июля 2021 г.
В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по <.......>
Несение истцом указанных расходов подтверждается также актом выполненных работ от 14 ноября 2022 г.
Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, возражения ответчиков, не представивших доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за участие в судах обеих инстанций с ответчиков администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области и ФИО2 в равных долях – по 15000 руб., признав их разумными.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг, а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Отклоняя довод частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, однако заявленные к взысканию по настоящему делу расходы при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Утверждение заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен, объективно не подтверждено и не опровергает правильность выводов суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения стоимости оказанных истцу услуг исходя из прейскуранта цен на юридические услуги иных организаций и адвокатских образований, поскольку истцом заключен договор на оказание юридических услуг, условия которого согласованы сторонами в письменной форме.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий