№ 1-390/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Перминова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллине Н.А.,
с участием:
государственного обвинителя Рамазановой А.Б.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Либик О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 , <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору и полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Представитель потерпевшего разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
Подсудимый и его защитник согласились с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы,
мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.
Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Так, согласно предъявленному обвинению ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что: в период времени с 10 часов 00 минут 22.07.2022 до 18 часов 00 минут 29.07.2022, достоверно зная порядок получения разрешения на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, и осознавая отсутствие у него необходимых получаемых в установленном Постановлением Администрации <адрес> от 15.08.2011 года № 86-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования» (с изменениями и дополнениями) порядке лесозаготовительных документов, умышленно осуществил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере около д. № по ул. <адрес>, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут 22.07.2022 до 18 часов 00 минут 29.07.2022, находясь около д. № по ул. <адрес> при помощи заранее приготовленной ножовки марки «DEXELL» (Дексел), действуя умышленно, осуществил незаконную рубку, то есть произвел отделение четырех стволов от корня трех деревьев породы клен ясенелистный имеющейся при нем ножовкой, после чего, распилил незаконно спиленные им деревья породы клен ясенелистный на чурки.
В результате своих преступных действий, ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут 22.07.2022 до 18 часов 00 минут 29.07.2022, умышленно, незаконно, без полученных в установленном законом порядке лесозаготовительных документов, находясь около д. № по ул. <адрес>, осуществил спил до полного отделения четырех стволов от корня трех деревьев породы клен ясенелистный, чем причинил департаменту городского хозяйства Администрации <адрес> материальный ущерб на сумму 979 602 рубля 34 копейки, что является особо крупным размером, исчисленным по таксам, утвержденным Постановлением Администрации г. <адрес> от 30.10.2008 года №142-пк «Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и размера ущерба при повреждении, уничтожении, в том числе незаконных рубках, зеленых насаждений на территории <адрес>».
По смыслу закона, особенностью статьи 260 УК РФ является ее бланкетный характер, установление в действиях лица признаков состава преступления и его надлежащая квалификация возможны лишь с учетом положений нормативных правовых актов, конкретизирующих правила поведения в сфере лесопользования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При этом в обвинительном заключении, а также постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержатся ссылки на федеральные законы, в нарушении которых обвиняется ФИО2.
Следует отметить, что в предъявленном обвинении отсутствует ссылка на конкретные нормы (пункт, часть, статья) закона и постановления Администрации города <адрес>, требующие оформления специального разрешения – порубочного билета, имеется лишь ссылка на постановление Администрации города <адрес> № 86-ПК от 15.08.2011 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению порубочного билеты и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников на территории муниципального образования».
Между тем, само по себе названное постановление, на которое ссылается орган следствия, такой нормы не содержит, им лишь утверждены соответствующие правила, указание на конкретную норму которых в обвинительном заключении также отсутствует.
Кроме того, исходя из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что материальный ущерб, сумма которого вменяется ФИО2 рассчитан в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № 142-пк от 30.10.2008 «Об утверждении методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений размера ущерба при повреждении, уничтожении, в том числе незаконных рубках, зеленых насаждений на территории <адрес>», что свидетельствует о нарушении примечания к ст. 260 УК РФ.
Между тем, ущерб по делам указанной категории, рассчитывается исходя из требований установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим на момент совершения инкриминированного деяния, с учетом такс и методик расчета.
Следует отметить, что региональный орган исполнительной власти не вправе устанавливать собственное нормативное регулирование по вопросу исчисления размера ущерба, причиненного лесным или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, поскольку утверждение такс для исчисления вреда, причиненного окружающей среде, является исключительной прерогативой федеральных органов исполнительной власти.
Исходя из вышеизложенного, органам следствия, при расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, следовало руководствоваться вышеназванным постановлением Правительства, без учета региональных норм, и, вопреки утверждениям стороны обвинения, восполнить данное обстоятельство путем перерасчета в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, невозможно, поскольку такое восполнение свидетельствовало бы о нарушении требований ч.3 ст.15 УПК РФ, что недопустимо.
По мнению суда, допущенные органом следствия нарушения, являются существенными, неустранимые в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ему право знать, в чём он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.
С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Учитывая вышеизложенное, а также смысла вытекающего из положений ст. 220 УПК РФ и 252 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с этим уголовное дело необходимо направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из личности обвиняемого и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-390/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ вернуть прокурору Ленинского АО <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья С.Г. Перминов