Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-5622/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-357/2023

55RS0001-01-2022-008038-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2, представителя акционерного общества «СОГАЗ» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором, с учётом уточнений, просила признать недействительными: кредитный договор № № <...> от 16 октября 2022 года, полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № <...> от 16 октября 2022 года, договор № № <...> о выпуске кредитной карты от 16 октября 2022 года, договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 24 сентября 2020 года № <...>; применить последствия недействительности сделок; возместить понесённые убытки в размере 46 199 рублей 07 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 16 октября 2022 года ей позвонил неизвестный, представился сотрудником банка и сообщил о том, что с денежными средствами на её счёте совершаются подозрительные финансовые операции, в связи с чем необходимо перевести деньги на безопасные счета. В результате мошеннических действий на её имя оказались оформлены два договора: № № <...> от 16 октября 2022 года о выпуске кредитной карты на сумму 422 000 рублей и № № <...> от 16 октября 2022 года на сумму 517 380 рублей. В момент разговора с неустановленным лицом она находилась в сонном состоянии после ночной смены. Проснувшись от телефонного звонка о совершении подозрительных операций с её счётом она не смогла сразу оценить негативные последствия такого разговора. После телефонного звонка ей стали приходить сообщения о том, что на её имя оформлен кредит и выдана виртуальная карта, при этом денежные средства, полученные по договорам, переведены на счета неизвестных ей людей. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию, на основании которого было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Истец также обратилась в банк с просьбой о не начислении ей процентов в связи с совершением в отношении неё мошеннических действий. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, полтора года назад в Банке ВТБ (ПАО) заключила кредитный договор на приобретение квартиры, которая является её единственным жильём.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, А.А. Д., ФИО6, представитель третьего лица Банка АФК Открытие в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 июня 2023 года с учётом определения от 16 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными: кредитный договор № № <...> от 16 октября 2022 года; полис страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № <...> от 16 октября 2022 года; договор № № <...> от 16 октября 2022 года о выпуске кредитной карты; договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 24 сентября 2020 года № <...>.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 46 199 рублей 07 копеек.

С Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть Банку ВТБ (ПАО) страховую премию, возвращённую по договору № № <...> от 16 октября 2022 года в размере 130 380 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представители АО «СОГАЗ» ФИО3, Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», третьих лиц ФИО5, ФИО7, ФИО6, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, АО «СОГАЗ» ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО1 и её представитель ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к выводу о необходимости возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда содержится вывод о распределении судебных расходов.

В то же время резолютивная часть решения таких выводов не содержит.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в резолютивной части решения не указано на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 этого же кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведённых норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности рассмотреть данное гражданское дело в апелляционном порядке, а потому оно подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № 2-357/2023 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд г. Омска для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>