УИД 50RS0031-01-2023-009493-73

Дело № 2-8866/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Дутовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 214 703 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако не выполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» уступило право требования задолженности, в том числе к ответчику, которая образовалась у последней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, ООО «Феникс». ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед ООО «Феникс» по возврату суммы задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что не может выплатить сумму задолженности единоразово, но может выплачивать частями.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил право требования задолженности ответчика истцу, о чем ФИО1 было направлено уведомление.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и составляет 214 703 руб. 95 коп., из них: кредитная задолженность – 172 509 руб. 11 коп., проценты – 38 336 руб. 97 коп., иные платы и штрафы – 3 857 руб. 87 коп.

Расчет судом проверен и признан математически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не исполнила свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, задолженность не погасила, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в испрашиваемых размере и периоде задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подтвержденные надлежащими доказательствами в размере 2 673 руб. 52 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 214 703 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 52 копейки, а всего взыскать 217 377 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья