78RS0002-01-2023-000616-90

Дело № 2-5220/2023 07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором окончательно просила взыскать с ответчика обязательные компенсационные выплаты «за проверку тетрадей» за декабрь 2021 года – 664,84 руб. с выплатой компенсации за задержку данных выплат в размере 164,55 руб. на 07.08.2023; обязательные компенсационные выплаты «за заведование кабинетом» за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 – 11 200 руб. с выплатой компенсации за задержку – 2 441,57 руб. на 07.08.2023; признать незаконным отмену в тарификации истца повышающего коэффициента за «применение в образовательном процессе новых технологий» с 01.01.2022, взыскать недополученную заработную плату с 01.01.2022 по 31.08.2022 – 30 849,12 руб., с выплатой компенсации за задержку заработной платы – 7 991,24 руб.; признать нарушением установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, осуществленной 12.01.2022, 27.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 12.04.2022, 27.04.2022, взыскать компенсацию за задержки выплат – 220,43 руб.; взыскать выплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в соответствии с принятыми на заседаниях комиссией по распределению фонда надбавок решениями – 15 320 руб., с выплатой компенсации за задержку выплат – 5 636,73 руб. (на 07.08.2023); взыскать неполученную доплату при перерасчете оплаты отпуска (с 01.07.2022 по 25.08.2022) в 2022 году, с учетом невыплаченных сумм с 01.12.2021 по 30.06.2022 – 10 402,56 руб., с выплатой компенсации за задержку данных выплат – 1 189,84 руб. (на 07.08.2023); признать незаконным отказ (непредоставление возможности) работнику в ознакомлении с локальными актами учреждения по заявлениям от 13.10.2022, 21.12.2022, 26.12.2022; признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче в установленный законом срок запрашиваемых истцом в заявлениях от 13.10.2022, 26.12.2022 документов, связанных с работой; взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб. (т.2 л.д.197-198).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; направила в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в том числе, по мотиву пропуска истцом сроков обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.129 ТК РФ заработной платой работника признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, правовая неграмотность и т.п.).

По смыслу ст.392 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом. Однако, каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является в соответствии со ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СОШ № 110 в Выборгского района в должности учителя английского языка на основании приказа от 02.09.2019 и трудового договора от 30.08.2019 (в редакции от 09.01.2020) с последующими дополнительными соглашениями (т.1 л.д.15-28).

На момент заключения трудового договора в редакции от 09.01.2020 работнику установлен должностной оклад в соответствии с тарификацией в размере 31 807,69 руб.

При этом дополнительным соглашением от 20.10.2021 (на срок с 01.09.2021 по 31.12.2021) в соответствии с утвержденной тарификацией на 2021/2022 учебный год, за выполнение трудовых обязанностей, а также дополнительной работы при совмещении профессий (должностей), при расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, с учетом нагрузки, работнику установлена заработная плата в размере: 42 061,59 руб. по должности учителя английского языка в 5-9 классах (18 часов в неделю), 6 105,39 руб. по должности учителя английского языка в 10-11 классах (3 часа в неделю), 4 070,26 руб. по должности учителя ВД (2 часа в неделю).

Ранее, дополнительным соглашением от 11.01.2021 на 2020/2021 (сроком до 31.08.2021) учебный год истцу была установлена заработная плата в размере 42 061,59 руб. за работу по должности учителя 5-9 классов продолжительностью 18 часов в неделю и 12 210,79 руб. – 6 часов в неделю; а также были установлены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 871 руб. – за проверку тетрадей; 1 000 руб. – за заведование кабинетом; 981,70 руб. – за эффективность.

Указанные документы (трудовой договор в различных редакциях, дополнительные соглашения) подписаны сторонами (в том числе, лично истцом), представлены в материалы дела истцом при обращении с иском.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 на 2021/2022 учебный год (сроком до 31.08.2022) истцу установлена заработная плата в размере 43 743,23 руб. (18 часов), 6 349,49 руб. (3 часа), 4 232,99 руб. (2 часа) соответственно; а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера: 2 000 руб. – проверка тетрадей, 1 830 руб. – увеличение нагрузки при дистанте.

11.02.2022 работодателем составлено дополнительное соглашение, подписанное истцом 28.04.2022, которым в трудовой договор внесены изменения в части дат выплаты заработной платы, п.4.5 трудового договора изложен в новой редакции:

«Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (27-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 12-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за 3 дня до его начала.»

При подписании указанного дополнительного соглашения стороны также согласовали, что внесенные изменения вступают в силу с 01.12.2021, что не противоречит действующему законодательству (т.1 л.д.51).

Аналогичный пакет документов по факту трудовых отношений между сторонами представлен в материалы дела стороной ответчика (т.2 л.д.55-66).

При этом ответчиком также представлен акт от 28.03.2022 об отказе истца от подписания дополнительного соглашения от 01.01.2022 (т.2 л.д.63, 64).

Однако, по мнению суда, факт отказа истца от подписания дополнительного соглашения от 01.01.2022 сроком действия с 01.01.2022 по 31.08.2022 не является основанием для применения положений заключенного сторонами ранее дополнительного соглашения от 20.10.2021, поскольку срок его действия был ограничен 31.12.2021 (как и срок действия каждого из заключенных сторонами дополнительных соглашений, с учетом специфики работы педагогических работников ГБОУ); доводы истца об обратном основаны на неверном понимании действующего законодательства.

13.10.2022 истец направила работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой, заверенных надлежащим образом, в котором просила предоставить следующие документы: выписку из тарификации от сентября 2022 года в читаемом виде (размер шрифта не менее 12); выписку из протокола заседания тарификационной комиссии образовательного учреждения с установлением ей с 01.09.2022 коэффициентов специфики работы и коэффициента за квалификацию (с обоснованием); выписку из протокола заседания комиссии по материальному стимулированию в 2022 году «в части меня касаемой»; основания (документы) изменения комиссией «сводного балла эффективности», рассчитанного и представленного ею, а также непосредственный расчет стоимости 1 балла (при этом истец выражала несогласие с установленным размером); выписку из приказа № 358 от 29.08.2022 о закреплении за ней учебного кабинета; при этом также просила ознакомить ее с локальным актом учреждения, в котором разъяснен порядок ознакомления работника с установленными комиссией баллами (п.3), а также порядок обжалования работником принятого комиссией решения до издания соответствующего приказа; указать в письменном виде основания отсутствия в протоколах компенсационных выплат за «заведование кабинетом» (приказ № 358 от 29.08.2022) с 01.09.2022; указать в письменном виде основания отсутствия в тарификации коэффициента специфики «Педагогическим работникам за применение новых технологий при реализации образовательных программ». Запрошенные документы заявитель просила направить почтой России по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32).

В ответ на указанное обращение сопроводительным письмом работнику направлены истребованные документы, которые вместе с копией сопроводительного письма впоследствии представлены истцом в суд вместе с исковым заявлением (т.1 л.д.31-34): выписка из протокола тарификационной комиссии № 1 от 31.08.2022; выписка из протокола № 1 от 03.10.2022 заседания комиссии по определению размера стимулирующих надбавок педагогическим работкам; выписка из протокола № 2 от 30.08.2022 заседания комиссии по определению размера стимулирующих надбавок педагогическим работникам; информационная справка от 21.10.2022 № 244; копия выписки из тарификации от 01.09.2022; копия выписки из приказа № 358 от 29.08.2022 (т.1 л.д.34).

При этом на обращение истца в информационной справке разъяснено, что у нее отсутствует коэффициент специфики работы, поскольку она работает в общеобразовательных классах; в тарификации отсутствует коэффициент за инновационные технологии и применение инновационных технологий, так как нет распоряжения о признании ГБОУ инновационной площадкой, площадкой для применения новых технологий; ознакомление работника с баллами проводится индивидуально (при изменении – уменьшении); обращение в комиссию для обжалования баллов носит заявительный характер; на основании Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного 17.06.2022 № 317, согласно п.5.7.6 доплата за кабинет английского языка не предусмотрена (т.1 л.д.33).

21.10.2022 истец также направила в адрес работодателя заявление, в котором просила: ознакомить ее (либо предоставить копии) с локальными актами ОО, регулирующими порядок начисления и выплаты заработной платы, условия премирования и выплат стимулирующих и компенсационных надбавок и доплат; ознакомить (либо предоставить копии) с локальными актами, которые были приняты либо в них вносились изменения на собрании трудового коллектива от 28.03.2022; предоставить ответ, в котором указать, какие локальные акты принимались либо в них вносились изменения на собраниях трудового коллектива в 2022 году: 28.03.2022, 17.06.2022, 30.08.2022; в случае, если в 2022 году проводились собрания трудового коллектива в иные даты, просила указать в ответе на данное заявление; запрошенные документы и ответ просила направить по почте (т.1 л.д.35). Копии полученных на основании такого обращения документов также представлены истцом с исковым заявлением.

26.12.2022 истец направила в адрес работодателя очередное заявление, в котором просила предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой: копии расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года; копию приказа (выписку) о закреплении за ней кабинета в 2021/2022 учебном году; выписки из табелей учета рабочего времени за декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года; выписки из тарификаций от 01.01.2021, 01.09.2021, 01.01.2022, 01.09.2022 (в читаемом виде – шрифт в шапках таблицы не менее 12); копии всех дополнительных соглашений от 2022 года к трудовому договору №; выписки из протоколов заседаний комиссии по материальному стимулированию в 2021-2022 гг. «в части меня касаемой»; а также повторно предоставить документы по заявлению от 22.12.2022; одновременно просила сообщить основания коллективного премирования, а также указать, по какой причине данная премия не была предоставлена ей; предоставить выписку из протокола комиссии, которой было принято соответствующее решение в отношении нее либо другие основания непредоставления ей премии (т.1 л.д.33-34).

На указанное заявление работодателем направлены запрошенные истцом документы: копии выписок из табелей учета рабочего времени за январь-декабрь 2022 года; выписки из протоколов заседаний комиссии по распределению фонда надбавок за 2021-2022 гг.; копии выписок из тарификации от 01.01.2021, 01.09.2021, 01.01.2022, 01.09.2022; копии дополнительных соглашений к трудовому договору от 30.08.2019 № за 2022 год; расчетные листки за октябрь-декабрь 2022 года; копия приказа от 31.03.2022 № 152; информационные письма от 30.12.2022 № 281, 282 (т.1 л.д.56).

Информационным письмом от 30.12.2022 № 281 истцу разъяснена возможность ознакомиться с локальными нормативными актами в ГБОУ школа № 110 в рабочее время (т.1 л.д.55).

Положения ст.62 ТК РФ позволяют сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно представить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, поскольку документы, истребуемые истцом, за исключением представленных, являются локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда всех работников, а не только истца, носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, суд приходит к выводу о том, что их непредоставление не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца либо иным образом нарушает его права.

Одновременно суд принимает во внимание, что заявляя требования об оспаривании отказа в ознакомлении с локальными актами учреждения по заявлениям от 13.10.2022, 21.12.2022, 26.12.2022, признании незаконным бездействия ответчика по невыдаче в установленный законом срок запрашиваемых истцом в заявлениях от 13.10.2022, 26.12.2022 документов, связанных с работой, истец приложил к исковому заявлению и представил в материалы дела в период рассмотрения дела судом копии всех требуемых от ответчика документов, что опровергает доводы истца о непредоставлении ему таких документов. При этом из представленных в материалы дела истцом документов также следует, что работодателем ему было разъяснено право ознакомиться с локальными нормативными актами работодателя в часы работы учреждения.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что положения о системе оплаты труда работников приняты на общих собраниях трудового коллектива 17.06.2022 и 11.02.2022, на которых истец присутствовала, что свидетельствует о ее ознакомлении с такими актами. Кроме того, все локальные акты учреждения опубликованы в открытом доступе на официальном сайте школы в сети интернет по адресу: https://shkola110.siteedu.ru/documents, что свидетельствует о наличии у истца возможности ознакомиться с ними в любой момент; при этом сам истец в исковом заявлении ссылается на наличие таких документов в открытом доступе.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что ответчиком истцу неоднократно предоставлялись истребованные им документы, в том числе, письмами от 20.01.2023 № 19 и от 07.04.2023 № 92 (т.2 л.д.153-155, 180-182). При этом несогласие истца с содержанием предоставленных ей работодателем документов не свидетельствует о нарушении требований ст.62 ТК РФ со стороны работодателя.

Разрешая требования истца в части взыскания выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в соответствии с принятыми на заседаниях комиссией по распределению фонда надбавок решениями, суд принимает во внимание отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств принятия решений о каких-либо выплатах истцу, с учетом доводов ответчика о допущенных технических ошибках при направлении истцу выписок (т.2 л.д.157), а также отсутствия обязанности на стороне работодателя по выплате таких денежных средств в соответствии с условиями трудового договора и последующих дополнительных соглашений.

Из представленных в материалы дела документов и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств бесспорно следует, что тарифные ставки, компенсационные и стимулирующие надбавки на очередной учебный год устанавливаются в соответствии с тарификацией на соответствующий учебный год, при этом между сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размеры тарифных ставок истцу на период с 01.01.2021 по 31.08.2021 установлены дополнительным соглашением от 11.01.2021 (т.1 л.д.28); на период с 01.09.2021 по 31.12.2021 – дополнительным соглашением от 20.10.2021 (т.1 л.д.28оборот); на период с 01.01.2022 по 31.08.2022 – дополнительным соглашением от 01.01.2022 (т.1 л.д.27); копии таких соглашений представлены в материалы дела истцом при обращении с иском.

При этом настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 10.01.2023, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания надбавки за проверку тетрадей, суд принимает во внимание, что такая надбавка является выплатой материального стимулирования. Согласно п.1.3 Положения о порядке установления симулирующих надбавок и доплат в ГБОУ школа № 110 Выборгского района выплаты стимулирующего характера образуются из надтарифного фонда ФОТ и бюджета, предусмотренного штатным расписанием ответчика.

Пунктом 1.9 Положения о порядке установления стимулирующих надбавок и доплат, принятым общим собранием работников ответчика, установлено, что при отсутствии средств на выплату доплат и надбавок, таковые могут не выплачиваться, а при недостаточности средств могут уменьшаться пропорционально имеющимся в наличии средствам.

При этом, как установлено судом, в сентябре 2021 года бюджет на стимулирующие выплаты группе специалисты (педработники) на 2021/2022 учебный год выделен не был из-за сокращения фонда оплаты труда вследствие сокращения бюджета.

В указанной части истцом также значительно пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части взыскания надбавки «за заведование кабинетом» за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске по состоянию на 10.01.2023 истцом срока обращения в суд, подлежащего исчислению со дня заключения каждого из дополнительных соглашений от 20.10.2021, 01.01.2022, 01.09.2022, которыми такие выплаты не предусмотрены.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения таких требований, поскольку такая надбавка является выплатой компенсационного характера, размер которой зависит от надтарифного фонда, устанавливается и выплачивается в соответствии с дополнительными соглашениями на каждое учебное полугодие.

Судом также установлено, что 01.09.2021 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями дополнительного соглашения, не содержащего условий о выплате стимулирующих надбавок; при этом факт подписания дополнительного соглашения 20.10.2021, с учетом его условий, распространяющих свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021, не свидетельствует о том, что такое соглашение действует в иной период времени.

Как установлено судом, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.09.2021 и от 01.01.2022 данная надбавка не была установлена, поскольку в 2021/2022 учебном году действовали ограничения, связанные с коронавирусной инфекцией (COVID-19), и учебные коллективы находились каждый в своем закрепленном за ними кабинете, а передвижение по специализированным кабинетам не осуществляли.

Истец являлась в 2021/2022 году классным руководителем 7Д класса, за которым согласно приказу № 261 от 16.08.2021 «О закреплении за каждым учебным коллективом отдельного учебного кабинета», был закреплен кабинет № 310. Таким образом, учебные кабинеты закреплялись за учебными коллективами, а не за учителями, в связи с чем в период с 01.09.2021 по 31.08.2022 надбавка за заведование кабинетом не устанавливалась.

С 01.09.2022 ограничения на передвижение учебных коллективов по школьным кабинетам были сняты и за истцом на основании приказа № 358 от 29.08.2022 снова закреплен кабинет 422. Вместе с тем, с сентября 2022 года вступило в силу новое Положение о системе оплаты труда работников, утвержденное 17.06.2022 (т.2 л.д.68-89), согласно п. 5.7.6 которого доплата за заведование кабинетом устанавливается только в отношении специализированных кабинетов: химии, физики, биологии и информатики.

При таких обстоятельствах, поскольку за истцом был закреплен кабинет английского языка, у ответчика отсутствовали основания для установления данной надбавки в первом полугодии 2022/2023 учебного года, о чем истцу было известно, в том числе, в момент подписания дополнительного соглашения от 01.09.2022 (т.2 л.д.61).

В указанной части срок обращения в суд истцом также пропущен без уважительных причин.

Разрешая заявление представителя истца о подложности представленной в качестве доказательства копии поименованного выше Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного 17.06.2022 приказом № 317, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку представленная копия заверена в установленном порядке представителем ответчика, сомнений в достоверности не вызывает, а происхождение представленной истцом копии в ходе рассмотрения дела не установлено, целостность такой копии установить невозможно.

При этом, как указано ответчиком и не оспаривалось истцовой стороной, в период с 01.01.2023 заявленная надбавка выплачивается истцу на основании п.5.7.6 Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного 02.11.2022 (т.2 л.д.90-108).

Таким образом, поскольку ни дополнительными соглашениями, ни локальными нормативными актами работодателя обязанность по выплате спорной надбавки истцу в спорный период не была предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В соответствии с п.2.4 Положения о системе оплаты труда работников в ГБОУ школа № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга при исчислении размера заработной платы педагогическим работникам предусмотрен коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ; конкретный перечень работников в ГБОУ, которым устанавливается данный повышающий коэффициент, устанавливается руководителем учреждения.

На 2022 год руководителем ответчика перечень работников школы, которым установлен коэффициент специфики работы в размере 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ, не утверждался и утверждению не подлежал, в связи с чем после 31.12.2021 (дата окончания периода, в течение которого был установлен повышающий коэффициент специфики работы) повышающий коэффициент специфики работы в размере 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ в составе заработной платы выплате также не подлежит.

При этом, согласно распоряжению Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 06.12.2017 № 3737-р повышающий коэффициент 0,2 за применение новых технологий при реализации образовательных программ начисляется за реализацию образовательных программ в рамках функционирующей электронной информационно-образовательной среды с использованием электронных информационных и образовательных ресурсов, совокупности информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств, обеспечивающих освоение обучающимися образовательных программ; разработку, апробацию и (или) внедрение новых элементов содержания образования и систем воспитания, новых педагогических технологий, учебно-методических и учебно-лабораторных комплексов, форм, методов и средств обучения.

В связи с изложенным, в целях исключения нецелевого использования бюджетных средств, по причине отсутствия подтверждения осуществления данного вида деятельности педагогическими работниками учреждения, с 01.01.2022 коэффициент специфики работы 0,2 от базового оклада за применение новых технологий при реализации образовательных программ был отменен не только истцу, но и другим работникам.

Согласно акту проверки № 24/22-тк от 20.07.2022, составленному администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 23.06.2022 по 20.07.2022, установлено отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента специфики работы 0,2 за применение новых технологий в составе заработной платы педагогических работников в учреждении ответчика (т.2 л.д.112-118).

При этом, несмотря на отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2022, заработная плата начислялась и выплачивалась ей согласно тарификации на 2021/2022 и условиям указанного дополнительного оглашения, которым установлены отсутствовавшие ранее выплаты компенсационного и стимулирующего характера – за проверку тетрадей 2 000 руб. и за увеличение нагрузки при дистанте 1 830 руб., что не свидетельствует о нарушении прав работника, напротив, обеспечивает соблюдение требований трудового законодательства в части недопущения ухудшения условий оплаты труда.

Таким образом, судом установлено, что начисление и выплаты истцу заработной платы в спорный период производились работодателем в соответствии с условиями действовавшего трудового договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что все выплаты истцу за спорный период осуществлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части требований истца о признании нарушением установленных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, осуществленной 12.01.2022, 27.01.2022, 11.02.2022, 11.03.2022, 12.04.2022, 27.04.2022, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так, дополнительным соглашением от 11.02.2022 на период с 01.12.2021 установлены сроки выплат заработной платы 27 число текущего месяца и 12 число месяца, следующего за отработанным (т.1 л.д.51).

Указанное дополнительное соглашение подписано истцом 28.04.2022, при этом исковое заявление направлено в суд только 10.01.2023, что свидетельствует значительном о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Поскольку оснований для перерасчета оплаты отпуска в период с 01.07.2022 по 25.08.2022 в ходе рассмотрения дела судом не установлено, требование о взыскании неполученной доплаты при перерасчете оплаты отпуска с учетом невыплаченных сумм с 01.12.2021 по 30.06.2022 удовлетворению также не подлежит, поскольку фактически является производным, как и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков различных выплат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию выплаты не относятся к начисленной, но не выплаченной заработной плате, являются спорными и ответчиком не признаются, оснований для признания сложившихся между сторонами отношений в указанной части длящимися суд не усматривает, с учетом приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенных сторонами трудового договора и дополнительных соглашений, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, в связи с отсутствием правовых оснований, а также в связи со значительным пропуском истцом срока обращения в суд. При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме, как в части взыскания компенсационных выплат, оспаривания отмены повышающего коэффициента, взыскания недополученной заработной платы, компенсации за задержки выплат заработной платы, выплат из фонда надбавок, доплаты при перерасчете оплаты отпуска, оспаривания действий, бездействия, так и в части производных требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за нарушение сроков указанных выше выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО3 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 110 Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, оспаривании действий, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято судом в окончательной форме 20.10.2023

Копия верна. Судья: