Мировой судья Макарова Н.А. №11-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО3 – Рец Николая Михайловича

на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2023 года, которым исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов возвращено истцу со всеми приложениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> ДТП с участием автомобилей Toyota Corona, г/н №, принадлежащим истца, и Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО5, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплачено 43 200 руб., не согласившись с размером данной суммы, истец организовал экспертную оценку ремонта, его стоимость установлена с учетом износа - 110 588 руб., без учета износа - 196 336 руб. На направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензию АО «СОГАЗ» ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения 56 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 680 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оформление доверенности 2 200 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, обязать мирового судью принять исковое заявление к производству, со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств дела, в том числе сроков обжалования решения Финансового уполномоченного и направления иска в суд.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по исковому заявлению ФИО1, определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из ч.3 ст. 25 указанного федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос №3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов по исковому заявлению следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг и страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что решение финансового вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 30-дневный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни в иске, ни приложенных документах не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанное заявление с приложенными документами подлежит возвращению лицу, его подавшему.

С приведёнными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

В материалах по исковому заявлению содержится конверт, который подтверждает направление ФИО1 искового заявления мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу АО «Почта России» на конверте.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вправе обратиться в суд с иском в течение 30 рабочих дней с указанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истцом, установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", срок не пропущен.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд находит обоснованными и доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии у мирового судьи оснований для указания истцу на необходимость направления финансовому уполномоченному искового заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 - при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, а также формулирование исковых требований, принадлежит истцу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у суда первой инстанции для указания истцу на необходимость уточнить требования в части размера неустойки, которая определена ссылкой на положения закона и период ее начисления.

Данные указания мирового судьи подлежат исключению из обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Исключить из определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 мая 2023 года указание на необходимость направления копии искового заявления Финансовому уполномоченному, произвести расчет неустойки на дату составления иска.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - мирового судью судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.В. Казакова