66RS0051-01-2022-001973-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловская область г.Серов 31 августа 2022 года
ул.Кирова, д.1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-528/2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , ранее привлекавшегося к административной ответственности
с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ФИО1, управляя автомобилем марки « государственным регистрационным знаком № по адресу , не выполнил требование об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снятии с передних боковых стекол плёнок ограничивающих обзорность с места водителя, нарушив положение о ГИБДД МВД России, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998 N711, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим регламентом таможенного союза о безопасности колесных ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, выразил доверие судье, отводов не заявил, свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся, пояснил, что снял тонировочное покрытие со стекол своего автомобиля, просил не наказывать строго и ограничиться административным штрафом, ранее наложенные административные штрафы уплачены полностью, задолженности не имеется. Дополнил, что инвалидом какой-либо группы не является.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дав им соответствующую оценку, пришел к следующим выводам.
В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п.4.2, 4.3 Приложения N8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее - ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.1, п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).
П.1 ч.3 ст.28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Судьей установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки «» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1 не выполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снятии с передних боковых стекол, пленок, ограничивающих видимость со стороны водителя, а именно не исполнил требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с чем согласился.
Требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения относительно недопустимого значения светопропускаемости передних боковых стекол в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не оспаривается, именно данное требование отражено в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11-00 по адресу был оставлен автомобиль марки « с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ранее выставленное требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тонировки ФИО1 не исполнено.
Как следует из материалов дела, после получения ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил при рассмотрении дела ФИО1, он продолжил эксплуатацию своего транспортного средства, не устранив выявленные нарушения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был повторно привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ДПС ГИБДД за управление транспортным средством несоответствующим установленным требованиям его эксплуатации относительно недопустимой величины светопропускаемости стекол автотранспортного средства.
При этом, как пояснил ФИО1 до указанной даты, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий, направленных на устранение выявленных нарушений, он не совершал, то есть продолжал управлять транспортным средством с той же самой пленочной тонировкой, устранил последнюю к дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Именно данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья приходит к выводу, что факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
- требованием о прекращение правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- требованием от ДД.ММ.ГГГГ;
-справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности;
- рапортом сотрудника полиции, а также иными доказательствами по делу, которым дана оценка на основании положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, не имеется. Они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.
Поскольку светопропускаемость пленочного покрытия не соответствовала установленным законом пределам, требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ было законно и обосновано, но, устранено вплоть до составления повторного протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, - не было.
При назначении административного наказания, учитываю личность ФИО1., который, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12, в том числе по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством, все административные штрафы уплачены, наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, устранение нарушения на дату рассмотрения дела в суде (снятие пленочного покрытия в передних боковых стекол транспортного средства), в связи с чем считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 4 000 рублей, не находя при указанном совокупности оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста или обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату штрафа осуществлять по реквизитам:
Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский»); ИНН <***> КПП 668001001; р/с <***>, ОКТМО 65756000; БИК 016577551, банк получателя: Уральское ГУ Банка России, УИН: 18810466220500006929.
На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.
Судья И.В.Воронкова