Решение по делу № 2-2-140/2025 от 04.09.2025.

Дело №2-2-140/2025

УИД 73RS0015-02-2025-000246-36

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года <адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля Misubishi Lancer государственный регистрационный знак С №, принадлежащего истцу и под её управлением, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Согласие». ДТП оформлено без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной ФИО3 №, который при перестроении в левый ряд не уступил транспортному средству истца, движущемуся по левому ряду. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 12.01.2025 истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 196700 руб. По претензии страховщик дополнительно произвел доплату страхового возмещения в сумме 43400 руб., всего выплачено страхового возмещения в сумме 240100 руб.

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MisubishiLancer, в соответствие с «Единой методикой», с учетом износа составляет 240100 руб., по средним рыночным ценам без учета износа ремонта составила 826300 руб., среднерыночная стоимость 523000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 51300 руб., размер ущерба составляет 471700 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика: в возмещение причиненного ущерба 231600 руб. (471700 руб. – 240100 руб. (страховое возмещение), проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму, в размере ключевой ставки Банка России со дня вынесения решения до фактической выплаты взысканной суммы, а также судебные расходы на проведение экспертизы 7000 руб., на оплату государственно пошлины 7948 руб., на оформление доверенности 2700 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб..

После получения заключения судебной автотехнической экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 68 500 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг 30000 руб., за проведение экспертизы 7000 руб., оплату госпошлины 7948 рублей и оформление доверенности 2 700 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211), исковые требования не признала, просила в иске отказать и по делу пояснила, что истцом машина на момент проведения судебной экспертизы была восстановлена. При этом не представлены какие-либо доказательства выполнения ремонтных работ. Сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость использованных запасных частей, в связи с чем, ущерба нет и отсутствуют основания для взыскания указанной истцом денежной суммы. Подробно позиция изложена в письменных возражениях (т.1 л.д.161-165, дополнительные представлены в суд).

Стороны, привлеченные судом к участию в деле Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель САО «СК «Согласие» в письменном отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указала, что ответственность владельца ТС Misubishi Lancer государственный регистрационный знак №, которым управляла истца в момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. На основании экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 196700 руб. В связи с поступившей претензий, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение, в котором согласована сумма страхового возмещения в размере 43400 и неустойка в сумме 6076 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило дополнительно ФИО1 сумму в размере 43 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 6076 руб. Таким образом ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило обязательства перед ФИО1 с учетом формы выплаты страхового возмещения. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.75).

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ссылаясь на то, что выплаченная страховой компанией сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля Misubishi Lancer государственный регистрационный знак №, истец, с учетом уточнений, просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Misubishi Lancer государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением. В результате ДТП автомашине истца Misubishi Lancer причинены механические повреждения. ДТП оформлено без сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Misubishi Lancer государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (т.1 л.д.7,74).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Misubishi Lancer государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО СК «Согласие» на основании страхового полиса ХХХ № (т.1 л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.116-117).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра (т.1 л.д.119-120)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, по условиям которого страховое возмещение выплачивается путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (т.1 л.д.121).

По результатам осмотра был оформлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123), проведена экспертиза с оформлением экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 196656 руб. 50 коп. (т.1 л.д.124-131).

Данный случай был признан страховым, на что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (т.1 л.д.76) и страховщиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 196700 руб. (т.1 л.д.78).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом ФИО1 была проведена экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ФИО7, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Misubishi Lancer государственный регистрационный знак №, в соответствие с «Единой методикой», с учетом износа, составил 240046 руб. (т.1 л.д.11-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия (т.1 л.д.79).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абз. 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два способа страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 246176 руб. 00 коп., из которых 196700 руб. выплачена ранее и сумма доплаты 49476 руб. 00 коп., в том числе дополнительная сумма страхового возмещения 43400 руб. и неустойка 6076 руб. Потерпевшая высказала согласие с данной суммой (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт о страховом случае на сумму 43400 руб. (т.1 л.д.133), которая была перечислена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л,<адрес>). Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «СК «Согласие» была перечислена неустойка в размере 6076 руб. 00 коп. (т.1 л.д.135).

При установленных обстоятельствах, выплата страхового возмещения в денежном выражении соответствует требованиям закона, размер выплаченного страхового возмещения определен по результатам экспертного исследования, в соответствие с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа заменяемых запасных деталей, и сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает (статья 1064), что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Положения статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации, являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных норм закона, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомашиной ФИО3 государственный регистрационный знак <***>, который при перестроении в левый ряд не уступил транспортному средству истца, движущемуся по левому ряду. Оспаривая свою вину, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оспаривая допущение нарушения ПДД, ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Misubishi Lancer государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствие ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям дорожного знака особых предписаний 5.15.1 и пунктов ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.1 и 10.1.

Действия водителя автомобиля ФИО3, не соответствующие ПДД РФ, послужили причиной создания аварийной ситуации, лишили водителя автомобиля Misubishi Lancer технической возможности предотвратить столкновение, поэтому его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92-93).

Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения транспортному средству истца механических повреждений. Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ЛАДА 111830 ФИО3 государственный регистрационный знак № является ФИО10 (т.1 л.д.73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 111830 ФИО3 государственный регистрационный знак № была застрахована на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ №, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Водитель ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению ТС. Данные сведения имеются в акте о страховом случае, извещении о ДТП и не оспариваются сторонами (т.1 л.д. 115, 133).

Следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся владельцем ТС и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума, с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, по заказу истца, экспертом-техником ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей определена в сумме 826300 руб. (т.1 л.д.12-41).

Первоначально истцом заявлены требования исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данного заключения.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, с целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Misubishi Lanser государственный регистрационный знак №, определенная в соответствие с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия? В случае устранения повреждений на автомобиле Misubishi Lanser, определить их перечень и стоимость.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно полученного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки», механизм образования механических повреждений на автомобиле Misubishi Lancer соответствуют перекрестному, попутному, блокирующему столкновению при косом расположении продольных осей при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень устраненных повреждений на автомобиле Misubishi Lancer является идентичным перечню, изложенному в калькуляции восстановительного ремонт экспертного заключения и составляет 308600 руб.

Повреждение щитка передка автомобиля Misubishi Lancer, исходя из выводов экспертов, изложенных на листе 93-94 в т.2, не относится к рассматриваемому ДТП и не включено в стоимость восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствие с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

В Постановлении отмечено, что следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п.5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из пункта 5.3 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями вышеназванного Федерального закона) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд принимает в основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-116), так как заключение подготовлено на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы включенными в Государственный реестр экспертов-техников, экспертной организацией ООО «Центр экспертизы и оценки». Выводы экспертов, мотивированы, понятны, не содержат противоречий и неясностей, имеется ссылка на нормативные акты и использованные доказательства. В связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении не высказал.

Основания для принятия в основу решения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО7, представленного истцом обоснование размера заявленных требований, отсутствуют, так как по делу проведена судебная экспертиза, стороны высказали согласие с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании определения суда, истец уточнил исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами в данном заключение.

Несмотря на предложение суда, изложенное в определении о назначении судебной экспертизы, истцом не представлены какие-либо доказательства, в подтверждение стоимости восстановительных работ: договор на оказание услуг по ремонту поврежденного автомобиля, акт выполненных восстановительных работ. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Оценив исследованные доказательства, с учетом заключенного истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки" (308 600 руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (240100 руб.) в размере 68 500 рублей.

Истец просит взыскать проценты за не исполнение решения суда, в соответствие со ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения решения суда до дня фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу приведенных норм закона, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на взысканную в возмещение ущерба денежную сумму 68 500 руб. 00 коп., с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактической уплаты указанной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7948 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3)

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 7000 руб. (т.1 л.д.46). Заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела. Факт оплаты стоимости услуг эксперта подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данное заключение необходимо для определения цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности представителя в сумме 2700 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, доверенность выдана представителю для представления интересов истца конкретно по данному ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика (т.1 л.д.154).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49). Факт оплаты подтверждается чеком (т.1 л.д.50).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг, услуги заключаются в изучении представленных заказчиком документов, подготовка и подача искового заявления, других необходимых документов, в том числе заявлений, ходатайств, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате: услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., за оформление доверенности 2700 руб., по оплате услуг эксперта 7000 руб., государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 107200 руб.

При неисполнении решения суда, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, начисляемые на взысканную судом денежную сумму 68 500 руб. 00 коп., с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактической уплаты указанной задолженности.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере и взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по проведению экспертизы в сумме 49800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья Л.И.Костычева Костычева Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025