< >

Дело № 2-5806/2022

УИД 35RS0001-02-2022-005387-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

19 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о получении им 57 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства не вернул. Данная задолженность возникла после того как истец передал ответчику деревянные двери для их реализации, которые впоследствии были реализованы, однако, денежные средства не были переданы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 25 был вынесен < > о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 58 955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 25 данный < > был отменен.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Истец полагает, что поскольку ответчик денежные средства не вернул, он неосновательно обогатился на его счет.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 57 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что <адрес> судом установлено, что по спорной расписке денежные средства не передавались, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Истец обратился с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, в обоснование ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, поскольку денежные средства, вырученные после реализации деревянных дверей, последний ФИО1 не возвратил.

Как следует из материалов настоящего дела и из материалов гражданских дел № и №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была написана расписка, из которой следует, что он получил от ФИО1 денежную сумму в размере 57 000 руб., которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 дело №).

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение долга взысканы 82 034 руб. 52 коп и возмещение судебных расходов 3751 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 истцом ФИО1 не передавались, в связи с чем, договор займа признан незаключенным.

В ходе рассмотрения настоящего дела объективно не установлены обязательства во исполнение которых написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из факта передачи имущества (деревянных дверей) и подтверждающего спорной распиской не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина