Решение по делу № 2-2107/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2107/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002372-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 октября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 12.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «LadaVesta», г.р.з. № под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21053», г.р.з. № под управлением ФИО2, составлен европротокол.

15.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 соглашением от 15.08.2022 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба составляет 67000 руб.

29.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67000 руб., после чего выставило требование СПАО «Ингосстрах», как страховщику причинителя вреда.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «АльфаСтрахование» 67000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34895 от 25.10.2022.

В процессе урегулирования страхового случая было установлено, что ФИО2 оформила страховой полис в СПАО «Ингосстрах» 12.08.2022 в 16.47 час.

В то же время по запросу СПАО «Ингосстрах» в БУ ВО «Система-112» о предоставлении информации от 22.08.2022 № 42/3-01-03/437 была получена следующая информация:«По факту ДТП, произошедшего 12.08.2022 вблизи дома № по <адрес>, по единому номеру «112» поступило два сообщения.

В 16.06 час. в центре обработки вызовов БУ ВО «Система-112» (ЦООВ) поступило сообщение о ДТП. Информация передана в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В 16.45 час. заявительница звонила повторно, просила отменить вызов ввиду оформления ДТП по европротоколу. Информация передана в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу».

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 21053» г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего 12.08.2022 в 16.06 час. не была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 12.08.2022 не была застрахована, у ФИО1 отсутствовало право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 1101, 1104, 1105 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. (л.д.3-5).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.74), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.74), ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела, ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена не истцом, а страховой компанией потерпевшего в связи с наступлением страхового случая. Указала, что ответчик не является надлежащим (л.д.67-68).

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 115,116).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «LadaVesta», г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и «ВАЗ 21053», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 16-17,79-80).

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло в 17-30 час. 12.08.2022. ФИО2 признала свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.10).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.105).

15.08.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 12-15,101-104).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.18,19,20,21-37,81-100).

29.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 67000 руб. (л.д.113).

Затем, АО «АльфаСтрахование» выставило требование СПАО «Ингосстрах», как страховщику причинителя вреда.

СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 67000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34895 от 25.10.2022 (л.д.40).

В процессе урегулирования страхового случая было установлено, что ФИО2 оформила страховой полис в СПАО «Ингоссстрах» 12.08.2022 в 16-53 час. (л.д. 10-11).

СПАО «Ингосстрах» направило в БУ ВО «Система-112» запрос о предоставлении информации от 22.08.2022 № 42/3-01-03/437, на который была получена информация: «По факту ДТП, произошедшего 12.08.2022 вблизи дома № по <адрес>, по единому номеру «112» поступило два сообщения.

В 16-06 час. в центре обработки вызовов БУ ВО «Система-112» (ЦООВ) поступило сообщение о ДТП. Информация передана в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В 16-45 час. заявительница звонила повторно, просила отменить вызов ввиду оформления ДТП по европротоколу. Информация передана в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу» (л.д. 42).

Вследствие установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент ДТП, 05.12.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию с требованием добровольно возместить убытки на сумму 67000 руб. (л.д. 43-44). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшей ФИО1, а следовательно, перечисленные ей денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства получены за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника после ДТП, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Доводы ответчика о том, что выплаченные денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, суд отклоняет, поскольку денежные средства выплачены страховой компанией в отсутствие совокупности условий, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно основания для предъявления регрессных требований к виновнику ДТП на основании названного закона, как о том указывает ответчик, также отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым отметить, что потерпевшая ФИО1 не лишена возможности возмещения причиненных убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.08.2022, вследствие виновных действий ФИО4, посредством предъявления требований об их возмещении непосредственно к причинителю вреда, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность последнего не была застрахована.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 67 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 210руб. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис. <адрес>, (паспорт <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)неосновательное обогащение в размере 67 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 00 коп., а всего 69 210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья А.С. Голубцова