Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-4844/2022 УИД 54RS0010-01-2022-005174-59 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты» о понуждении к устранению нарушения законодательства при осуществлении перевозок пассажиров,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Автобилеты» и просил признать незаконным бездействие ООО «Автобилеты» в части уклонения от заключения агентских договоров с перевозчиками на продажу билетов, обязать ООО «Автобилеты» устранить нарушения законодательства, предоставив юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршрутам № <адрес>» в пользование услуги, оказываемые в остановочном пункте АС «Вокзал <адрес>» путем заключения агентского договора на продажу билетов в указанном остановочном пункте.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части и просил признать незаконным бездействие ООО «Автобилеты» в части уклонения от заключения агентских договоров с перевозчиками на продажу билетов, обязать ООО «Автобилеты» устранить нарушения законодательства, предоставив юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршрутам № №» в пользование услуги, оказываемые в остановочном пункте «Бердск» (<адрес>) путем организации продажи билетов в указанном остановочном пункте на вышеуказанный маршрут.

В обоснование требований указано, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по факту невозможности приобретения пассажирами на остановочном пункте «ДКП <адрес>» и «Вокзал <адрес>»

билетов на автобусы по регулярным маршрутам «АС р.<адрес>-АС «Железнодорожная» <адрес>». В ходе проведения проверки установлено, что МУП «Маслянинскавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ направлял письмо в адрес ООО «Автобилеты» с просьбой заключить договор на продажу билетов в пункте АС «Вокзал <адрес>» и согласовать расписание маршрута № Л1 «АС р.<адрес>- АС «Железнодорожная <адрес>». Остановочный пункт «Вокзал <адрес>» включен в регулярные маршруты 576 Л1, Л2 «АС р.<адрес>- АС «Железнодорожная» <адрес>, согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>, утвержденных Министерством транспорта и связи <адрес>. Владельцем остановочного пункта является ООО «Автобилеты». Однако, ответчик уклоняется от заключения договоров на реализацию билетов с перевозчиками, осуществляющими перевозку по маршрутам № Л1, Л2 «АС р.<адрес> – АС «Железнодорожная» <адрес>». Уклонение от заключения договоров противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, МУП «Маслянинскавтотранс», Западно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка по факту невозможности приобретения пассажирами на остановочном пункте «ДКП <адрес>» и «Вокзал <адрес>» билетов на автобусы по регулярным маршрутам, в том числе «АС р.<адрес>-АС «Железнодорожная» <адрес>».

Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> утверждено расписание по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № Л1 «АС р.<адрес> – АС «Железнодорожная» (маршрут № №Л-1).

В соответствии с реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории <адрес>, утвержденным приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в маршрут №л- 1 включен в качестве промежуточного остановочного пункта «ДКП <адрес>» и «Бердск».

Владельцем остановочного пункта «Бердск» является ООО «Автобилеты», что подтверждается данными реестра остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок Министерства транспорта России (регистрационный №).

Судом также установлено, что МУП «Маслянинскавтотранс» и ИП ФИО4 являются перевозчиками по маршрутам № и №л-1.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Маслянинскавтотранс» (перевозчик) и ООО «Автобилеты» был заключен агентский договор №АБ-2021 на продажу билетов.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобилеты» (субагент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (партнер) был заключен субагентсткий договор, по условиям которого партнер обязался по поручению перевозчиков субагента, перевозчиков агента, по перепоручению последнего субагенту и поручению субагента, совершать юридические и фактические действия по заключению и расторжению договоров перевохки пассажиров и багажа от имени и за счет перевозчиков, заключивших договор с субагентов и (или) агентом, путем продажи билетов, электронных билетов на рейсы перевозчиков, багажных квитанций а провоз подлежащего оплате багажа, квитанций на провоз ручной клади в багажном отделении через кассу продажи билетов и (или) посредством сети «Интернет» на рейсы перевозчиков.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что касса продажи билетов партнера расположена по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, павильон для пассажиров междугородних автобусов площадью 52,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Маслянинскавтотранс» и ООО «Автобилеты», стороны пришли к соглашению о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Маслянинсавтотранс» направило в адрес ООО «Автобилеты» письмо о заключении договоров на продажу билетов и согласование расписания об остановках автобуса в ДКП <адрес> и АС <адрес>.

До настоящего времени договор не заключен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что отсутствуют основания к понуждению заключения договора, поскольку ОП «Бердск» не является объектом транспортной инфраструктуры. Действующее законодательства не предусматривает обязательного заключения гражданско-правового договора владельцем остановочных пунктом на продажу билетов и не предусматривает обязанности согласовывать расписание.

Из материалов дела, и имеющейся переписки также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО «Автобилеты» был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик осуществлял реализацию билетов третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Автобилеты» уведомление о приостановлении работы по договору по причине изменения маршрута движения рейсов (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ срок агентского договора истек.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в адрес ООО «Автобилеты» письмо, в котором просил рассмотреть возможность заключения агентского договора на «обилечивание» пассажиров сАС <адрес> и АС <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего момента договор на реализацию билетов с перевозчиком ИП ФИО4 не заключен.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1 Закона).

В части 1 статьи 3 Закона закреплены следующие понятия:

межмуниципальный маршрут регулярных перевозок - маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6);

автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям (пункт 8 указанной статьи);

владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 3 Закона, понятия «остановочный пункт», «объекты транспортной инфраструктуры» используются в значениях, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 10 статьи 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» дано определение объектов транспортной инфраструктуры как сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Посадка и высадка пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в иных местах наряду с остановочными пунктами, которые включены в состав данного маршрута, запрещаются (часть 3 статьи 30 Закона N 220-ФЗ).

Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (часть 1 статьи 34 Закона N 220-ФЗ).

В силу части 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм права следует, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказывать перевозчикам в заключении договоров на пользование услугами, оказываемыми на данном объекте.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Автобилеты» является владельцем только остановочного пункта «Бердск», представляющего собой земельный участок, на котором происходит посадка и высадка пассажиров.

Здание, в котором размещены кассы, в которых производится продажа билетов, составной частью остановочного пункта не является, в установленном законом порядке в реестры автовокзалов и автостанций не внесено, что подтверждается как пояснениями ответчика, и не опровергается иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ООО «Автобилеты» с целью реализации билетов по заключению агентских договоров с перевозчиками, и субагентского договора с собственником здания, расположенного вне зоны остановочного пункта, не порождают и не могут порождать у указанного лица обязанность по заключению агентских договоров со всеми перевозчиками, осуществляющими остановку на данном остановочном пункте, по продаже билетов данных перевозчиков.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что при включении ООО «Автобилеты» в реестр владельцев остановочных пунктов, указанный остановочный пункт не был учтен в качестве пункта, обустроенного билетной кассой или автовокзалом.

Исходя из системного толкования норм права следует, что не допускается отказ в пользовании услугами, оказываемыми именно на объекте транспортной инфраструктуры, к которым относятся сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

Остановочный пункт может являться составным элементом такого объекта, однако, не каждый остановочный пункт является самостоятельным объектом транспортной инфраструктуры, поскольку, в силу действующих Правил, остановочный пункт может быть организован как в специально обустроенном месте с наличием автостанции (автовокзала), так и без соответствующих зданий.

Доказательств тому, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является составленной частью остановочного пункта «Бердск», суду не представлено.

Остановочный пункт «ОП <адрес>» внесен в реестр остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, как остановочный пункт, расположенный вне территории автовокзала или автостанции, о чем свидетельствуют сведения, указанные в данном реестре на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Западно-Сибирское МУГАДН) выдано заключение №, согласно которому соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 31, и достоверность сведений, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ОП «Бердск», расположенного по адресу: 633020, <адрес>Б, владельцем которого согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «Автобилеты», подтверждено.

Данное заключение Западно-Сибирского МУГАДН свидетельствует о том, что остановочный пункт «ОП <адрес>» (регистрационный №) расположен в границах населенного пункта вне территории автовокзала (автостанции).

Таким образом, ООО «Автобилеты» на территории <адрес> не имеет пунктов продажи билетов (билетных касс). Кроме того, действующее законодательство не содержит требований по размещению билетных касс непосредственно на территории остановочных пунктов

Принимая во внимание, что здание, в котором расположена касса, где осуществляется реализация автобилетов, не включено в реестр остановочных пунктов, суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании незаконными действий, возложении обязанности по заключению договоров.

Кроме того, суд полагает, что прокурор <адрес> является ненадлежащим истцом по делу.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о понуждении ответчика заключить договоры, прокурор ссылается на нарушения прав граждан в виде невозможности приобрести билеты на остановочном пункте на указанные маршруты.

Суд предлагал истцу представить доказательства, наличия у прокуратуры права обращаться с заявлением о понуждении заключить договор в интересах юридического лица, осуществляющего деятельность по извлечению прибыли, доказательства соблюдения процедуры согласования условий договора, представить доказательств нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, возложения обязанности по заключению договора с лицами, по чьей инициативе договоры были расторгнуты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить относимые и допустимые доказательства того, что ответчик является владельцем транспортной инфраструктуры, доказательства обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, основания для обращения в суд фактически в интересах юридических лиц, осуществляющих извлечение прибыли, конкретизировать способ защиты, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства представлены не были.

Вместе с тем, суд учитывает наличие у пассажиров права приобретать билеты непосредственно в самом автобусе.

Суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что фактически прокурор обратился в суд с иском не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность – МУП «Маслянинскавтотранс» и индивидуального предпринимателя ФИО4 с целью понуждения ответчика заключить с указанными лицами договоры.

Учитывая то обстоятельство, что прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд в интересах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный иск подан ненадлежащем истцом.

Более того, обращаясь в суд с иском о понуждении договора, истец не приводит конкретных условий данного договора, а просто просит возложить на ответчика абстрактную обязанность по заключению договора. Такие действия не направлена на восстановление нарушенного права, более того, обязанность по заключению договора не может распространяться только на одну сторону такого договора, без возложения соответствующей обязанности на другую.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не направлены на восстановление нарушенного права или защиту возможного нарушения права неопределенного круга лиц, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты» о понуждении к устранению нарушения законодательства при осуществлении перевозок пассажиров отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина