5-1424/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.12.2022 года г. Щелково, МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., с участием адвоката Стрельцова С.А., представляющего интересы потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 ч., управляя автомобилем марки Рено Дастер госномер №, находясь на <адрес>, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу Кавасаки г\н №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП водитель мотоцикла Кавасаки г\н №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч., выезжал с перекрестка, находясь на второстепенной дороге, перед тем как выехать на главную дорогу, убедился в безопасности маневра, выехав на главную дорогу, проехав около 30 м., почувствовал удар по заднему бамперу автомобиля. В боковое зеркало заднего вида увидел, что после удара в правый кювет дороги съехал мотоцикл. После чего он (ФИО1) остановил автомобиль, заглушил двигатель и вышел к месту ДТП. Сразу на месте водитель мотоцикла ФИО2 сообщил, что хотел объехать его (ФИО1) автомобиль справа, при движении задел по касательной автомобиль. Полагает, что отсутствует причинно- следственная связь между его (ФИО1) действиями и произошедшим ДТП. Полагает, что именно не соблюдение водителем ФИО2 скоростного режима привело к ДТП. Утверждает, что водителем ФИО2 был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Также полагает, что доводы водителя ФИО2 о том, что последний ехал с разрешенной скоростью 80 км\ч и, он (ФИО1) выехал на главную дорогу, непосредственно перед мотоциклом, не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта ФИО7.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал по главной автодороге по <адрес> с разрешенной скоростью движения. Неожиданно с второстепенной автодороги с левой стороны выехал автомобиль Рено дастер. Пытаясь избежать столкновения, он (ФИО2) сместился правее, но избежать столкновения не удалось, поскольку расстояние было очень маленьким около 30 м.. После столкновения он (ФИО2) вместе с мотоциклом упал в кювет. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был госпитализирован. Настаивает на строгом наказании в отношении ФИО1.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО5 пояснил, что у него в производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В ходе административного расследования были опрошены участники ДТП и свидетели, также были назначены и проведены экспертизы – медицинская и автотехническая, согласно которой было установлено, что водитель мотоцикла, получивший телесные повреждения, не имел технической возможности избежать столкновения. Также пояснил, что поскольку водитель мотоцикла был госпитализирован, его не освидетельствовали на месте на состояние опьянения.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Рено Дастер и мотоцикла. Было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Дастер на нерегулируемом перекрестке, совершил столкновение с мотоциклом. Им дополнительно отбирались объяснения у водителя мотоцикла, после чего была назначена автотехническая экспертиза. Также пояснил, что сведения о скорости движения были получены им, непосредственно, со слов водителей транспортных средств.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела, а также вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, справкой по ДТП, схемой места ДТП с приложением фото с места ДТП, и, согласно которого следует наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ, при выезде с перекрестка, а также установления места столкновения транспортных средств; объяснениями; медицинскими документами; заключением эксперта, согласно которого установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы №.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказана и его действия квалифицированы правильно, так как последний, управляя автомашиной, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движение, мотоциклу Кавасаки под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего, совершил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Потерпевший №1 последствиями, в виде причиненного вреда здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что, по его мнению, именно водитель мотоцикла Потерпевший №1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в результате которого последний получил телесные повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на предположении и какими либо объективными данными не подтверждаются.

Суд также не может принять во внимание, представленное автотехническое исследование, выполненное экспертом ФИО7 №, по тем основаниям, что выводы эксперта не содержат конкретных ответов, в частности о скорости движения мотоцикла Кавасаки и основаны на предположении.

Кроме того, указанное исследование не может быть приняты судом во внимание, еще и по тем основаниям, что проведено с существенными нарушениями, а именно экспертом были определены вопросы, не входящие в компетенцию специалиста, а именно, определяющие виновность лица в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им выполнялось автотехническое исследование по договору оказания услуг с ФИО1. Ему были представлены материалы дела об административном правонарушении и поставлены вопросы. Выводы выполненного заключения подтверждает в полном объеме. Кроме того указал, что расчетным методом им было установлено, что скорость движения мотоцикла Кавасаки превышала максимально допустимую на указанном участке скорость 90 км/ч, при этом, указать конкретную величину скорости не может. Кроме того пояснил, что характер повреждений транспортных средств также свидетельствует о превышении скоростного режима водителем мотоцикла.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по МО № ФИО8 следует, что водитель мотоцикла Кавасаки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер путем применения экстренного торможения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что инспектором были представлены необходимые исходные данные, с учетом которых он пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастенр путем применения экстренного торможения. Также пояснил, что отсутствует методика определения скорости движения транспортного средства на основании повреждений транспортных средств. Ввиду отсутствия сведений о наличие тормозного пути, определить скорость движения не представляется возможным.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по МО ФИО8 у суда не имеется, суд находит указанное заключение эксперта мотивированным, основанным на исследовании совокупности представленных доказательств, в связи с чем, выводы эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ФИО1 о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДПТ, какими либо объективными данными не подтверждаются и в полной мере опровергаются выводами заключения эксперта ФИО3 о том, что водитель мотоцикла Кавасаки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Дастер путем применения экстренного торможения.

Из объяснений свидетеля ФИО9, являющегося непосредственным очевидцем ДТП следует, что он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 следовал за мотоциклом Кавасаки по главной дороге со скоростью 60-70 км\ч, неожиданно с второстепенной дороги, не уступив дорогу, прямо перед мотоциклом, выехал автомобиль Рено Дастер, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения мотоцикл упал в правый кювет. Оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенного суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного последним административного правонарушения, его личность, возраст, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, и считает необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний, в силу возраста и состояния здоровья, нуждается в транспортном средстве, с учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что указанный вид наказания будет соответствовать цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 12.24 ч.2, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на счет УФК по МО ( ГУ МВД России по Московской области ( МУ МВД России «Щелковское» )

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бибикова О.Е.