Дело № 12-444/2023
(03MS0090-01-2023-003238-82)
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 г. г.ФИО1
Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иргалиной Н.М. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 01.11.2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от 01.11.2023 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО2 признан виновным в том, что он 27 сентября 2023 г. в 01.05. час. на перекрёстке <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Лада GAB 130 XRAY c государственным регистрационным знаком (далее грз) № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2- Иргалина Н.М. обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, в которой указывает о незаконности вышеупомянутого постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального процессуального права, полагает, что обстоятельства по делу в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены не были, ФИО2 не были надлежащим образом разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту вращающееся в праве пользоваться услугами защитника. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД допущены нарушения выражающиеся в не разъяснении ФИО2 процедуры освидетельствования перед его прохождением, не ознакомлении с оригиналом свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлении пробного забора воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде.
Просит отменить постановление мирового судьи.
ФИО2 его защитники, сотрудник ГИБДД, составивший протокол об адм. правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судья полагает следующее.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 27 сентября 2023 г. в 01.05. час. на перекрёстке <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Лада GAB 130 XRAY грз № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С данным протоколом ФИО2 под подпись ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Из собственноручных объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе следует, что он «с показаниями алкотестера согласен, автомобилем управлял в трезвом виде. При посадке а а/м ДПС мне была предложена жидкость, возможно с содержанием алкоголя.» (л.д. 3).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагающегося к нему чека-распечатки результатов освидетельствования следует, что ФИО2 прошел освидетельствование на предмет установления наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора –алкотестера «Юпитер». Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.618 мг /л., в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 12.8. КоАП РФ, установлено наличие состояния алкогольного опьянения, как превышающего возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чём им постановлена собственноручная запись и подпись в соответствующей графе (л.д. 4).
Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Из представленного свидетельства о поверке № С-АБ /08-11-2022/201406985 следует, что вышеупомянутый прибор признан годным к применению до 07.11.2023 г. (л.д. 12)
Факт подписания ФИО2 вышеупомянутых документов свидетельствует о согласии с правонарушением. Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Процедура прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте объективно зафиксирована видеозаписью, которая подтверждает обстоятельства дела установленные мировым судьёй. Анализ вышеупомянутой записи также подтверждает, что ФИО2 были разъяснены его права, он мог не согласиться с результатами освидетельствования, на вопрос инспектора согласен ли он с результатами освидетельствования он заявил да. Каких-либо жалоб замечаний ФИО2 инспектору не высказывал и имел возможность пользоваться своими правами и отстаивать свои интересы. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья учитывает ее непрерывность, полноту обеспечивающую визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Таким образом, судья находит установленным, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при проведении процедуры освидетельствования не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении достаточно полно описано событие административного правонарушения, приведена мотивировка принятого решения и дана юридическая оценка доводам ФИО2
ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей дана правильная оценка содержащимся в деле доказательствам, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не имеется.
Доводы защитника о не разъяснении ФИО2 прав предусмотренных ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, порядка прохождения процедуры освидетельствования, не предоставлении возможности ознакомлении с копией свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлении пробного забора воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно опровергаются видеозаписью содержащейся в деле.
При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей ФИО2 обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. ФИО1 от 01.11.2023 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Иргалиной Н.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать председатель 6 кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителя судьи указанного суда.
Судья /подпись/ Р.Р. Галяутдинов
Копия верна. Подлинник подшит в дело №12-444/2023 (03MS0090-01-2023-003238-82).
Судья Р.Р. Галяутдинов