Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 10.02.2025

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Тельпуховой А.Ю., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Леопак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Торгвый дом Леопак» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать сумму ущерба, выразившейся в разнице уплаченной и возмещенной страховой компанией суммы франшизы в размере 62557 руб. 00 коп., сумму расходов на юридические услуги в размере 31000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), транспортное средство Форд Транзит (Ford Transit), г/н № ******, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Леопак», под управлением ФИО7, допустило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес ГЛС (Mercedez GLS), г/н № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией места дорожно-транспортного происшествия, представленной в страховую компанию истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ7008931388; полис КАСКО SYS2027838742). По условиям дополнительного страхования (КАСКО), в целях ремонта ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом была уплачена предусмотренная договором страхования франшиза в размере 90 000 руб. 00 коп. по условиям страхования, часть франшизы была возвращена страховой компанией в размере 27 443 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство принадлежит ответчику, то именно ответчик является лицом, которое обязано возместить убытки, возникшие у истца в размере выплаченной франшизы за вычетом суммы, возвращенной страховой компании соответствии с условиями страхования. Фактический убыток истца составляет разницу между полученной выплатой по ОСАГО и суммой, которая была уплачена им в качестве франшизы по КАСКО; т.е.. для того, чтобы восстановить в результате виновных действий ответчика нарушенное право, истец понес убытки в размере указанной разницы. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом данной суммы франшизы, и также доказательств того, что истец без оплаты суммы франшизы не получил бы надлежащего страхового возмещения ущерба в результате данного ДТП. Осмотр транспортного средства истца производился в отсутствие представителей ответчика и страховщика ответчика по ОСАГО, в связи с чем невозможно подтвердить правильность расчета стоимости восстановительного ремонта. Также отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта, в числе за счет франшизы. Само по себе требование о взыскании с ответчика суммы невыплаченной страховщиком франшизы необоснованно с учетом обстоятельств дела и действий самого истца, так как истец своими односторонними добровольными действиями, независящими от ответчика или каких-либо третьих лиц, фактически отказался от возмещения ущерба в объеме невыплаченной страховщиком суммы франшизы. Повреждения транспортного средства истца были незначительными (повреждение заднего бампера с молдингами) и сумма ущерба истца не превышала лимит ответственности по ОСАГО. Несмотря на возможность получения страхового возмещения в полном объеме путем ремонта транспортного средства по полису ОСАГО, истец обращается к страховщику по Полису КАСКО, содержащему условие о безусловной франшизе при ремонте транспортного средства. Истец добровольно избрал способ частичного получения страхового возмещения. Возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу суммы, от которой он добровольно отказался, не основано на законе и противоречит целям закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя считаем чрезмерной и превышающей среднюю стоимость соответствующих услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), транспортное средство Форд Транзит (Ford Transit), г/н № ******, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Леопак», под управлением ФИО7, допустило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес ГЛС (Mercedez GLS), г/н № ******, принадлежащее на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ7008931388; полис КАСКО SYS2027838742). По условиям дополнительного страхования (КАСКО), в целях ремонта ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом была уплачена предусмотренная договором страхования франшиза в размере 90 000 руб. 00 коп. по условиям страхования, часть франшизы была возвращена страховой компанией в размере 27 443 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком выполнены обязательства в рамках рассматривав страхового случая в полном объеме: размер франшизы по договору дополнительного страхования является частью убытков, определенной договором и не подлежит возмещению страховщиком страхователю, а потому подлежит возмещению виновником ДТП.

Принимая во внимание, что транспортное средство принадлежит ответчику, то именно ответчик является лицом, которое обязано возместить убытки, возникшие у истца в размере выплаченной франшизы за вычетом суммы, возвращенной страховой компании соответствии с условиями страхования.

Работодатель, отвечает за ущерб, причиненный виновными действиями работника.

Факт трудоустройства лица ФИО7, под управлением которого находился автомобиль, участвовавший в ДТП и виновником которого признано такое лицо, в ООО «ТД «Леопак», на момент участия в ДТП, сторонами не оспаривается, равно как и факт виновности указанного лица в произошедшем ДТП. Не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

Фактический убыток истца составляет разницу между полученной выплатой по ОСАГО и суммой, которая была уплачена им в качестве франшизы по КАСКО; т.е.. для того, чтобы восстановить в результате виновных действий ответчика нарушенное право. истец понес убытки в размере указанной разницы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 31000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден, в связи с чем ни подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2077 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Леопак» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № ******) в возмещение ущерба 62557 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2077 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова