САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15228/2023 Судья: Жужгова Е.С

УИД78RS0016-01-2021-007425-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело №2-978/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 по иску ФИО4 к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственное учреждение) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся не направлением решения об отказе в назначении пенсии в срок, установленный пунктом 15 Административного регламента выполнения административных процедур при предоставлении территориальными органами ПФР государственной услуги по установлению страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №16п от 23.01.2019, обязать включить в общий трудовой стаж время прохождения службы в органах внутренних дел с 16.07.1997 по 01.04.2004, признать решение от 06.10.2021 об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать назначить трудовую пенсию с даты обращения за ее назначением 06.07.2021, или обязать ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО4 от 06.07.2021 и принять по нему соответствующее решение с учетом устранения нарушений допущенных при вынесении решения №498583/21 от 06.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.07.2021 ФИО4 обратилась в ОПФР по СПб и ЛО с заявлением о назначении пенсии. Решением ОПФР по СПб и ЛО от 06.10.2021 в досрочном назначении страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 17 лет; однако данное решение не было своевременно направлено истцу, после его получения истцом было установлено, что ответчиком не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.1995 – период по уходу за ребёнком, с 12.03.2008 по 13.10.2009 – период по уходу за ребенком, с 01.01.2005 по 02.01.2005, с 01.01.2006 по 03.01.2006, с 01.01.2007 по 18.01.2006 – период отпусков без сохранения заработной платы, а также период с 16.07.1997 по 01.04.2004 службы в Северобайкальском ГОВД МВД Республика Бурятия, с 14.10.2009 по 12.12.2010 в Северобайкальском отделении Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД». По мнению истца, ответчик необоснованно произвел расчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 5 лет 09 месяцев 07 дней, вместо 13 лет 10 месяцев 17 дней. Кроме того, с 03.09.1993 по настоящее время истец осуществляет свою трудовую деятельность, в решении отражено, что страховой стаж составляет 31 год 07 месяцев 11 дней, вместе с тем в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 13.11.2021 указано, что трудовой стаж по состоянию на 01.10.2021 составляет 18 лет 10 месяцев 4 дня вместо 31 год 10 месяцев 5 дней.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 признано незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственное учреждение), выразившееся в не направлении в адрес ФИО4 решения об отказе в назначении пенсии, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, который представил письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также письменные возражения, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.07.2021 ФИО4 обратилась в УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии, предоставив свидетельства о рождении, копию трудовой книжки, документ об образовании (л.д. 54-58 том 1).

Решением ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО №498583/21 от 06.10.2021 ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет или в местностях приравненных к районам Крайнего Севера не менее 17 лет. ФИО4 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом применения норм Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», так как отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет по состоянию на 31.12.2018. Рекомендовано ФИО4 обратиться с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», как матери родившей троих детей, не ранее чем за месяц до возникновения права в возрасте 57 лет (л.д.46-51 том 1).

Пенсионным органом страховой стаж ФИО4 определен 31 год 07 месяцев 11 дней; календарный стаж работы в местностях приравненных районам Крайнего Севера – 05 лет 09 месяцев 07 дней (в соответствии с абзацем вторым п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ стаж работы в районах Крайнего Севера составил – 04 года 03 месяца 28 дней).

В подсчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера включены периоды по сведениям индивидуального персонифицированного учёта: с 03.09.1993 по 29.11.1993, с 30.05.1995 по 30.11.1996 – продавец в АО «Северобайкальск», с 02.04.2004 по 17.05.2004, с 11.06.2004 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 31.12.2005, с 04.01.2006 по 31.12.2006, с 19.01.2007 по 17.09.2007, с 06.10.2007 по 11.03.2008 – Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», с 01.01.2011 по 31.03.2011 – ООО «Независимость». Итого 05 лет 09 месяцев 07 дней.

В подсчет стажа работы в местностях приравненных районам Крайнего Севера не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.1995 - период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Правилами №516 не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов. В соответствии со статьей 167 Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», начиная с 06.10.1992 отпуска по уходу за детьми, не включаются в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях; с 12.03.2008 по 13.10.2009 – период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как Правилами №516 не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов. В соответствии со статьей 167 Закона РФ от 25.09.1992 №3453-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», начиная с 06.10.1992 отпуска по уходу за детьми не включаются в стаж работы по специальности при назначении пенсии на льготных условиях; с 01.01.2005 по 02.01.2005, с 01.01.2006 по 03.01.2006, с 01.01.2007 по 18.01.2006 – периоды отпусков без сохранения заработной платы, так как Правилами №516 не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 имеет трудовой стаж: с 03.09.1993 по 29.11.1993, с 30.05.1995 по 30.11.1996 – продавец в АО «Северобайкальск», с 02.04.2004 по 17.05.2004, с 11.06.2004 по 31.12.2004, с 03.01.2005 по 31.12.2005, с 04.01.2006 по 31.12.2006, с 19.01.2007 по 17.09.2007, с 06.10.2007 по 11.03.2008 – Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», с 01.01.2011 по 31.03.2011 – ООО «Независимость».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.1995 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в период с 12.03.2008 по 13.10.2009 период по уходу за ребенком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО4 проходила службу в период с 16.07.1997 по 01.04.2004 в Северобайкальском ГОВД МВД Республики Бурятия (6 лет 8 месяцев 14 дней), что подтверждается архивной справкой от 24.03.2022 (л.д. 118 том 1), и в период с 14.10.2009 по 12.12.2010 (1 год 1 месяц 28 дней) Северобайкальское отделение Восточно-Сибирской железной дороги филиал ОАО «РЖД», что подтверждается архивной справкой от 18.05.2022 (л.д.147 том 1).

С учетом положений Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 №235 «О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», п. 7 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 №23/24-1 «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», Закона СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», статьи 167 ранее действовавшего КЗоТ РСФСР, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», суд пришел к выводу об отказе во включении в подсчет специального стажа периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком, которые имели место после 06 октября 1992 года, - с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.1995 и с 12.03.2008 по 13.10.2009.

В удовлетворении требований истца о включении в подсчет специального стажа периодов с 01.01.2005 по 02.01.2005, с 01.01.2006 по 03.01.2006, с 01.01.2007 по 18.01.2006 - отпусков без сохранения заработной платы, судом отказано, поскольку включение данных периодов не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 16.07.1997 по 01.04.2004, с 14.10.2009 по 12.12.2010 в подсчет специального стажа по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции исходил из того, что ни действовавшим в период прохождения истцом военной службы, ни действующим на момент обращения за назначением пенсии законодательством не предусмотрено включение периодов прохождения военной и иной приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающей право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии по старости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается, в том числе период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Таким образом, период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В спорный период нормативным правовым актом, регулировавшим порядок назначения пенсий, являлся Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и принятое в соответствии с ним Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590.

Исходя из положений статей 14, 88 и 90 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» время военной и приравненной к ней службы засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж.

Льготы определенной категории работников в виде права на назначение пенсии по старости со снижением возраста предусматривались Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967.

Согласно постановлению Совета Министров СССР от 25.03.1968 №181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в Районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях» солдатам, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967, если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как правомерно указано судом, лицам, перечисленным в постановлении Совета Министров СССР от 25.03.1968 №181, период их действительной военной службы засчитывался в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при наличии одновременно нескольких условий: военная служба являлась службой по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов, старшин и военных строителей; военная служба проходила в районах, относящихся в период ее прохождения к районам Крайнего Севера или приравненных к ним местностям; перерыв между увольнением с военной службы (начиная с 1968 года) и работой составляет не более 3 месяцев; на дату зачисления, на работу после окончания военной службы территория, где осуществлялась работа, также относилась к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям; поступление на вышеуказанную работу состоялось до 1 января 1992 года.

На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность данных условий в случае истца не соблюдена, а именно поступление на работу в районах Крайнего Севера имело место 5 ноября 1993 года, то есть после 1 января 1992 года.

При таких обстоятельствах оснований для включения периода прохождения истцом военной службы в подсчет специального стажа по основаниям пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у суда первой инстанции не имелось, следовательно, обоснованно отклонены и требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости со снижением возраста по основанию, предусмотренному указанной нормой закона.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, согласно которым период прохождения военной службы истца включен в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не подлежит включению в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Как верно указал суд первой инстанции, указанная правовая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 №1505-О, согласно которому решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу решения от 06.10.2021 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственное учреждение) выразившееся в не направлении в адрес ФИО4 решения об отказе в назначении пенсии и удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку ответчиком правомерно не были включены в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части обязания ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести исправления в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части стажа, учитываемого для целей назначения пенсии, а также в части определения срока для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение пенсионного органа содержит грамматические ошибки, не свидетельствуют о незаконности решения пенсионного органа и влекут его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02.1994, то есть 70 дней нахождения женщины в отпуске по беременности и родам следует рассматривать как период получения пособия по беременности и родам в период временной нетрудоспособности и его надлежит включать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании подлежащих применению норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период с 14.10.2009 по 12.12.2010 подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, подлежат отклонению, поскольку в указанный период истец фактически не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, что также следует из пояснений представителя ответчика и не опровергнуто истцом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.