Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33–8720/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2256/2019

УИД 59RS0003-01-2019-002480-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 07.02.2023 об отмене мер обеспечения иска.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2019 приняты меры обеспечения иска ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, ** года рождения, проживающей по адресу г. Пермь, ул. ****, в пределах суммы 130215,61 руб. (л.д. 2-3).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.09.2019 в пользу ТСЖ «Надежда» с ФИО1 взысканы – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 76989,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., пени за период с 11.08.2016 по 15.07.2019 в размере 15000 руб. с последующим начислением, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от сумы задолженности – 76989,14 руб., за каждый день просрочки.» (л.д. 110, 111-116).

Решение суда вступило в законную силу 18.10.2019.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 30.10.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 18.07.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда от 12.09.2019 (л.д. 129-130).

Определением суда от 29.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 18.07.2019, поскольку к заявлению доказательств погашения задолженности не представлено, взыскателем доводы должника о погашении задолженности оспариваются (л.д. 148, 149-150).

20.01.2023 ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, по гражданскому делу № **/2019, при этом ссылается на погашение задолженности в рамках исполнительного производства № ** от 20.11.2019 в сумме 80274,38 руб. (постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2020 № **), а также на отсутствие сведений о возбуждении в отношении неё других исполнительных производств (л.д. 157-158).

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 07.02.2023 заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска, принятых определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2019 по гражданскому по иску ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, оставлено без удовлетворения (л.д. 186, 187-188).

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов указала на то, что судом не были учтены обстоятельства, что на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 12.09.2019 истек, в отношении ФИО1 в настоящее время исполнительных производств не возбуждено, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, взыскатель постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал, в связи с чем оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска не имелось.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку доказательств погашения задолженности и уплаты денежных сумм, взысканных решением суда в пользу истца в полном объеме, в материалы дела не представлено. Отсутствие сведений о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств основанием для вывода о погашении задолженности не является.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности и уплаты денежных сумм, взысканных решением суда в пользу истца в полном объеме, в материалы дела не представлено, а отсутствие сведений о наличии в отношении ФИО1 исполнительных производств основанием для вывода о погашении задолженности не является, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Истечение срока давности для предъявления исполнительного листа к исполнению, не освобождает ответчика от исполнения решения суда в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска до исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер по настоящему делу не допущено.

В настоящее время определением Кировского районного суда г. Перми от 29.05.2023 заявление ФИО1 об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Отменены меры обеспечения иска ТСЖ «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, наложенные определением от 18.07.2019 в форме наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, ** года рождения, проживающей по адресу г. Пермь, ул. ****, в пределах суммы 130215,61 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/.