№ 2-398/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания 28 июля 2025 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В,Ф. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 535 400 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10у <адрес> по вине ответчика, управлявшего ТС <данные изъяты> № произошло ДТП, в ходе которого ТС <данные изъяты> грз №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта ТС без учета износа - 1 733 314,08 руб., с учетом износа - 1 238 943,84 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты> - 1 005 100 руб., стоимость годных остатков - 69 700 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховой компанией истцу выплачено 400 000 руб., то есть с ответчика подлежит взысканию 535 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № о слушании дела уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, о судебном заседании уведомлены, в судебное заседание не явились, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела их отсутствии, В суд подано заявление о признании исковых требований ФИО1, в части - в размере 135 200 руб., - в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Учитывая заявления сторон, суд полагает, что их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы проверки по факту ДТП, выплатное дело страховой компании по договору ОСАГО, доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 у <адрес> по вине ответчика, управлявшего ТС <данные изъяты> грз № произошло ДТП, в ходе которого ТС <данные изъяты> грз №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных по запросу суда из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> края следует, что ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> грз №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в результате допустил столкновение сТС <данные изъяты> грз №

В связи с тем, что вред здоровью участников ДТП и пассажиров ТС не причинен, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт ДТП и вина в ДТП ФИО2 не оспаривается.

Истец ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты> грз № что подтверждено ПТС.

На момент ДТП ФИО1 имел полис ОСАГО № страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчику на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> грз №

На момент оформления ДТП ТС <данные изъяты> грз № находилось во владении ответчика, гражданская правовая ответственность ответчика была застрахована. По полису ОСАГО № страховщик САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела, копии которых представлены по запросу суда, признав ДТП страховым случаем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, произведя осмотр ТС, и, не проводя экспертизу на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд, истец подготовил экспертное исследование стоимости повреждений, причиненных ТС <данные изъяты> грз №

Согласно представленным заключениям № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 1 238 943,84 руб., без учета износа - 1733 314,08 руб., при этом рыночная стоимость ТС определена в размере 1 005 100 руб., а стоимость годных остатков - 69 700 руб.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была назначена и проведена экспертиза, определившая стоимость ТС и стоимость годных остатков.

Экономическая нецелесообразность ремонта ТС сторонами под сомнение не ставится.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, рыночная стоимость <данные изъяты> грз № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664 000 руб., стоимость годных остатков - 128 800 руб., то есть стоимость ущерба составляет 536 000 руб.

При даче заключения о стоимости транспортного средства экспертом принято во внимание, что стоимость ТС маркиКиа Пиканто, 2011 года выпуска, в <адрес> составляла от 700 000 руб. до 940 000 руб., экспертом установлена средняя рыночная стоимость машины - 812 565 руб., при этом экспертом принято во внимание, что на момент ДТП машина истца имела дефекты эксплуатации, не относящиеся к повреждениям в произошедшем ДТП, стоимость восстановительных затрат на ремонт указанных повреждения составила, согласно представленным расчетам 189 669,00 руб., а с учетом износа - 91 721,00 руб., с учетом стоимости устранения указанных дефектов стоимость ТС истца определена в сумме 664000 руб.

При определении стоимости ТС истцом во внимание были приняты транспортные средства не только 2011 года выпуска, но и 2014, 2015, 2012, 2013 года выпуска, не приняты во внимание эксплуатационные дефекты ТС, что противоречит методике определения средней рыночный цены транспортного средства, в связи с чем суд не принимает расчеты истца по определению размера причиненного ему ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Противоправность действий и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер ущерба, причиненного истцу составляет 536 000 руб., учитывая, что 400 000 руб. истцу выплачен по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 800 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату услуг оценщика - 9 000 руб., и на оплату госпошлины - 15 708 руб.,

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований (25%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3927 руб., на оплату услугу специалиста -оценщика - 2250 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая степень обоснованности исковых требований, руководствуясь принципом разумности и соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, приняв признание иска ответчиком ФИО2 в части возмещение ущерба в сумме 135 200 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение причиненного ущерба 135 200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 927 руб., расходы на оплату услуг специалиста - оценщика - 2 250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. руб., в удовлетворении остальной части требований о возмещении убытков и судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева