Мировой судья Кутаева М.Р. Дело № 10-34/2023

УИД 61MS0012-01-2023-000660-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием: потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя – адвоката Мельдер А.А. на основании удостоверения и ордера №850261 от 18.09.2023г.,

обвиняемого ФИО1

его защитника - Мандрыкина С.П. на основании доверенности от 03.06.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года о прекращении уголовного преследования по частному обвинению Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года производство по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - прекращено. Материалы по заявлению частного обвинения Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ направлено в орган дознания ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

В обоснование своей жалобы указывает, что постановление мирового судьи незаконное, неправомерно вынесенное и подлежит отмене по следующим основаниям: Мировой судья своим Постановлением от 06.03.2023 г., в соответствии с ч.3 ст.20 и ч.7 ст. 318 УПК РФ незаконно возбудила уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, избрала в отношении него меру процессуального принуждения в порядке ст. 111 УПК РФ в виде обязательства о явке, разъяснила ему права обвиняемого. В судебном заседании он обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 24 п.1 п.п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Однако мировой судья, не прекращая уголовного дела, прекратила производство по заявлению Потерпевший №1, чем грубо нарушила его права как незаконно обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, чем нарушила требования ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, мировой судья незаконно, в нарушение требований ст.ст. 121,122,254 УПК РФ не рассмотрела и не разрешила его письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 116.1 УК РФ и не прекратила уголовное дело, чем нарушила его права обвиняемого. Настоящее уголовное дело должно быть возбуждено с согласия прокурора дознавателем в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Федеральным законом от 27 декабря 2018 год а № 509-ФЗ «О внесении изменений в ст. ст. 31, 35 УПК РФ» подсудность уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, отнесена к компетенции районных судов, которые в настоящее время не наделены правом возбуждения уголовных дел данной категории. Изменение подсудности уголовных дел, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, и отсутствие в настоящее время нормативного правового регулирования порядка их возбуждения по заявлению потерпевшего, не могут умалять права подсудимого на прекращение уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления. ФИО1 считает себя невиновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а действия Потерпевший №1, который безосновательно признан потерпевшим, нарушающими его права, в связи с чем, постановление Мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №3 от 27.03.2023г. подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление, а уголовное дело прекратить.

Его защитник Мандрыкин С.П. также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Потерпевший – частный обвинитель Потерпевший №1, а так же его представитель – адвокат Мельдер А.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и постановление мирового судьи, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, заявление частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ принято к производству мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону 06.03.2023 года, вызваны частный обвинитель и обвиняемый на 10.03.2023г. на беседу.Постановление о назначении открытого судебного заседания на 27.03.2023г. согласно материалов дела мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не выносилось, имеется лишь лист извещения о явке в судебное заседание на 27.03.2023г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при вынесении постановления допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, фактически не вынес постановление о назначении судебного заседания, начал судебное заседание и вынес постановление.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Изучением материалов дела установлено, что частный обвинитель не принимал участия в судебном заседании 27.03.2023г., поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2023г. в отношении Потерпевший №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, Потерпевший №1 в судебном заседании не принимал участие по уважительным причинам, однако, судом не предпринято мер по доставлению частного обвинителя из следственного изолятора в суд либо проведения видеоконференцсвязи, в связи с чем, мировым судом нарушены требования УПК РФ, повлекшие нарушение прав потерпевшего, установленных ч. 1 ст. 6, ст. 42 УПК РФ, Потерпевший №1 был лишен права поддержать обвинения и изложить позицию по ходатайству ФИО1

27.03.2023г. мировыми судьей вынесено постановление о прекращении производства по заявлению частного обвинителя Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, материал по заявлению частного обвинения направлен в орган дознания ОП №2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.03.2023г. и его аудиозапись.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного решения.

Допущенные судом грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут безусловную отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 года отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Л. Моторина