Дело № 33-2523 судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Алехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО2 к Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п о применении к нему (истцу) дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ему (истцу) объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, не может являться законным, поскольку издан работодателем не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное требование процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав исковое заявление ФИО2 и содержащееся в нем требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец при наличии вступивших в законную силу решений суда повторно предъявляет иск к тому же ответчику, о том же предмете, основываясь на тех же фактических обстоятельствах.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с должности главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Не согласившись с вышеуказанными приказами о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и об увольнении, ФИО2 обратился в суд с иском к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании их (приказов) незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В настоящем исковом заявлении ФИО2, ссылаясь на незаконность действий ответчика - Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу (ранее - территориальное управление администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам), вновь выражает несогласие с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на то, что данный приказ фактически вынесен работодателем не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; к такому выводу он (истец) пришел, сопоставив реквизиты приказов №, опечатанных на двух бланках № и №.

Вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания неоднократно оспаривался ФИО2, в том числе по идентичным основаниям – наличие текста приказа на двух бланках № и №, что подтверждается следующими решениями Привокзального районного суда г. Тулы:

- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании незаконным приказа начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» по основаниям недостоверности даты издания и регистрации приказа, а равно его (приказа) издании по истечении одного месяца со дня совершения правонарушения;

- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации города Тулы о признании незаконными и подмене в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», отпечатанных на бланках № и №;

- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании необоснованными и незаконными решений об издании двух приказов о привлечении его (ФИО2) к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о незаконности издания двух приказов № о применении к нему (ФИО2) дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленных на бланках № и №, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Данными решениями суда ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано; решения суда вступили в законную силу.

Как усматривается из содержания перечисленных решений, в процессе рассмотрения указанных гражданских дел судами истребованы и обозревались личное дело ФИО2, журнал выдачи бланков приказов территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам; предметом исследования и оценки судов являлись доводы ФИО2 о незаконности действий ответчика по несвоевременному и на двух бланках изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и, как следствие, о его (приказа) незаконности, аналогичные вновь заявленным.

Таким образом, судьей суда первой инстанции правильно установлено, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные ФИО2 исковые требования являются тождественными, поскольку в них совпадают стороны, предмет и основание, в связи с чем повторному рассмотрению они не подлежат.

Использование иной формулировки исковых требований не опровергают тождественности предметов заявленных требований в рамках настоящего материала и уже рассмотренных дел.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с «другим» иском, который, по сути, сводится лишь к несколько иным формулировкам, недопустим.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья