УИД 55RS0002-01-2022-004718-80
<...> Дело № 5-2062/2022
постановление
резолютивная часть объявлена 07 октября 2022 года
10 октября 2022 года г. Омск
Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
16.12.2021 года в 19.45 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Комарова со стороны ул. Перелета в направлении ул. Лукашевича в г. Омске. В районе строения № 1 по ул. Комарова, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть ул. Комарова по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 06.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что 16.12.2021 года в 19.45 час., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <***>, двигался по правому ряду пр. Комарова в направлении ул. Лукашевича со скоростью около 40 км.ч. На проезжей части был небольшой гололед. В районе строения № 1 по пр. Комарова транспортные средства, движущиеся в левой полосе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и месту разворота, стали притормаживать, это он видел по включению на них задних стоп-сигналов. Пешехода ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не видел, возможно, из-за темного фона елок, расположенных справа по ходу движения. Кроме того, у правого края проезжей части, откуда шла потерпевшая, имелось возвышение, так как перед этим прошла снегоуборочная техника. Потерпевшую увидел на середине пешеходного перехода. Видимо, она 1-2 метра шла быстро, а увидев его автомобиль, испугалась, остановилась на середине, он стал тормозить, пешеход стала разворачиваться в обратную сторону, чтобы идти назад. Видя, что он не успевает остановиться, принял вправо, объезжая ее со спины, затем увидел в боковое зеркало, что пешеход упала. Остановив машину, вышел к пешеходу, она уже поднялась, держалась за ногу. Предложил ФИО2 довезти ее до дома, потом предложил увезти в БСМП-1, расположенную недалеко. Какой-то мужчина помог посадить ФИО2 в машину и он отвез ее в БСМП-1, там какое-то время находился с потерпевшей, потом приехал ее сын, он оставил ему номер своего телефона и уехал. На момент происшествия страховой полис на транспортное средство имелся. Позвонил ФИО2 на следующий день, она сказала, что у нее или трещина или перелом и, что его разыскивает ГИБДД. О ДТП в ГИБДД не сообщил. Когда он следовал в ГИБДД, ему позвонил сын пострадавшей, предложив, чтобы он оказал им помощь на лечение в размере 100000 руб. Он сказал сыну потерпевшей, что едет в ГИБДД и, после это можно будет вести разговор. В ГИБДД инспектор сказал, что раз уже дело возбуждено, передача денег дело не прекратит. 25.12.2021 года перевел потерпевшей 50000 руб., еще 50000 руб. отказывается передавать. В телефонном разговоре с ним ФИО2 говорила, что он ее не сбивал. Кроме того, его автомобиль осматривал инспектор ГИБДД на следующий после ДТП день, когда он приехал в ГИБДД, и никаких повреждений не нашел. Несколько раз до апреля 2022 года звонил потерпевшей, она говорила, что ей тяжело, что наняла сиделку, так как сама лежит, потом перестал звонить. Просит не лишать права управления транспортными средствами, так он проживает за городом, ему нужно водительское удостоверение.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 16.12.2021 года в 19.40 час. возвращалась с работы, необходимо было перейти проезжую часть пр. Комарова со стороны Автовокзала. Видя, что в правом ряду транспорта нет, в левом ряду автомобили остановились, начала переходить дорогу. Когда дошла до середины правой полосы, увидела приближающийся по ней слева автомобиль, на котором ярко включился свет фар, побежала вперед, а не назад, успев сделать 1-2 шага. В это время в правой руке она держала пакет с коробкой, в которой находилась кастрюля. Автомобиль как-то и чем-то ее задел, смещаясь вправо, так как она видела его заднюю левую часть, ее развернуло, видимо, зацепив за пакет и, она упала на дорогу. Не оспаривает, что контакта автомобиля непосредственно с ее телом не было. Поднялась сама, но идти не смогла, пакет был порван. Подошедший мужчина и водитель помогли ей сесть в машину к ФИО1, который отвез ее в БСМП-1. В больнице ФИО1 намекал, чтобы она не заявляла о наезде, что он заплатит ей 100000 руб., но она все равно сообщила врачу о наезде. ФИО1 действительно перевел ей 50000 руб. В страховую компанию пока не обращалась, окончательные требования к ФИО1 будут определены после выплаты страховой компанией. Настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Извинения ФИО1 не принимает.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.54) просил учесть, что проезжая часть на месте событий двухсторонняя, посередине которой расположен разделительный газон, справой стороны по краю проезжей части имелся снежный бурт. Потерпевшая, являясь пешеходом, должна была соблюдать требования п. 4.5 ПДД РФ, то есть убедиться в отсутствии помех. Видимо, действия пешехода ввели водителя ФИО1 в заблуждение, так как он, увидев пешехода, применил торможение, но пешеход развернулся и сделал 2 шага назад. Однако ФИО1 смог объехать потерпевшую, контакта автомобиля непосредственно с пешеходом не было. Пешеход сам говорит, что контакт произошел с пакетом. На автомобиле повреждений нет. Также просил учесть, что в объяснениях в ходе административного расследования пешеход не говорила, что включился свет фар автомобиля при подъезде к пешеходному переходу. При первоначальном поступлении материалов дела судья районного суда вернул их на доработку, указав о формально проведенном административном расследовании, что не установлены обстоятельства ДТП. Полагают, что противоречия в объяснениях ФИО1 и потерпевшей не устранены, телесные повреждения ФИО2 получила в результате падения, а не контакта с автомобилем. В связи с чем, отсутствуют состав и событие административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В случае несогласия с данной позицией, просил учесть признание ФИО1 вины, передачу 50000 руб. потерпевшей, так как он сразу осознал свою вину и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. За оставление места ДТП к административной ответственности ФИО1 привлечен не был, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, штраф оплачен.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу положений пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, кроме пояснений опрошенных в судебном заседании лиц, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:
17.12.2021 года УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о самообращении ФИО2 в БСМП-1 по факту наезда на нее автомобиля на пр. Комарова 16.12.2021 года в 20.00 час. (л.д.3).
Из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра, фототаблицы, составленных должностными лицами ПДПС 17.12.2021 года с участием понятых следует, что место совершения административного правонарушения расположено на проезжей части ул. Комарова в районе строения № 1 по ул. Комарова в г. Омске. Осмотр производился по ул. Комарова со стороны ул. Перелета к ул. Лукашевича. Проезжая часть горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, на момент осмотра состояние покрытия – мерзлое, ширина проезжей части по ходу осмотра 5,2 м., линии дорожной разметки не отражены. Имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ширина которого 4,2 м. (л.д. 4-7, 8, 9-10, 47).
По заключению эксперта № 3354 от 27.06.2022 года с учетом дополнительной экспертизы № 5720 от 16.08.2022 года, у ФИО2 <данные изъяты> образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «краевой перелом левой ветлужной впадины» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.39-41, 44-45).
Указанное также подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 06.07.2022 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: … b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов (пункт 2 статьи 21 Конвенции).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
Доводы защитника о необходимости соблюдения требований п. 4.5 ПДД РФ пешеходом ФИО2 оценке не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Доводы защитника о недоказанности события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами и расцениваются судом как способ защиты.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из справки БСМП-1 следует, что 17.12.2021 года в 00:02 час. зарегистрировано самообращение ФИО2, диагноз - перелом таза, со слов 16.12.2021 года в 20.00 час. на пр. Комарова у автовокзала наезд на пешехода, момент наезда вспомнить не может, упала у автомобиля (л.д.3).
Поскольку в процессе движения автомобиля был ранен человек, в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие. Сам факт контакта автомобиля с наполненным пакетом, находившимся в руках потерпевшей, переходившей проезжую часть пр. Комарова по нерегулируемому пешеходному переходу и ее последующее падение на проезжую часть, не опровергает факта наезда на пешехода.
При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.15), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принятие мер к возмещению вреда, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера совершенного правонарушения, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ) такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья (подпись) Л.А. Романюк