Дело №
УИД 50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 февраля 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 77 928,10 руб., расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: г. Солнечногорск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, согласно акту осмотра, залив произошел по причине течи с кровли жилого дома. Во исполнение договора имущественного страхования истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 77 928,10 руб. истец как лицо, выплатившее страховое возмещение, пробрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – ООО УК «Креатив», от которого поступили документы, свидетельствующие о возмещении ФИО2 ущерба в результате залива посредством возмещения вреда в натуре на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем заявил в судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО УК «Креатив» в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования обоснованными.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Из положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Признание иска суд находит не противоречащим закону и не нарушающими прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимает указанное признание ответчиком исковых требований и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 77 928,10 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 000 руб., а всего взыскать 81 928 (восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Алехина О.Г.