ДЕЛО №2-59/25

УИД 61RS0008-01-2024-005088-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском ФИО1, указав, что 12.05.2014г. с ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №, предоставленного в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Департаментом в результате осуществления муниципального земельного контроля, предоставленного по договору аренды, установлен факт нецелевого использования земельного участка, а именно автостоянка с пунктом охраны, в связи с чем ответчику была направлена претензия о плате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от 17.06.2024г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за неосновательное обогащение за период с 26.12.2023г. по 30.06.2024г. в размере 325070,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2024г. по 09.07.2024г. в размере 9578,45 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 325070,04 руб. с 10.07.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует лист извещения с подписью представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась; исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В отношении не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2014г. с ответчиком был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, предоставленного в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно- и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Из представленных истцом судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и 15 Арбитражного апелляционного суда следует, что срок аренды спорного земельного участка установлен до 13.09.2025 года, т.е. в настоящее время договор аренды является действующим.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на его нецелевое использование.

Однако использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, поскольку в рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанным на договоре аренды, должны быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что договор аренды от 12.05.2014 года является действующим, и истцом не утрачено право защищать нарушенные права исходя из условий указанного договора и соответствующего нормативного регулирования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.02.2025 г.