Дело № 2-588/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2025-000433-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г.Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре Вахрушевой В.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, выступающих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский» о признании незаконным приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности начальника службы эксплуатации Управления аварийно-восстановительных работ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства) с участием автокрана марки Ивановец №, государственный регистрационный знак <***> (в приказе ошибочно указано транспортное средство марки Камаз №, государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Проведено расследование, по результатам которого привлечены четыре сотрудника ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к дисциплинарной ответственности, в том числе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор, о чем имеется приказ «О применении дисциплинарного взыскания №н». Приказ содержит выводы о ненадлежащем исполнении ФИО7 трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.3.1, 3.55 должностной инструкции № ДИ04.00/0-9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненного структурного подразделения, низкое качество организации работы по исполнению распорядительных документов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по обеспечению безопасности дорожного движения. Применяя к ФИО7 дисциплинарное взыскание, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не учло, что им фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей не допускалось, полагает, что само дисциплинарное взыскание наложено произвольно, за действия (бездействия) и наступившие последствия в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), которые не зависели от ФИО7 В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует п.5.2.5. В должностной инструкции № № (в приказе указан №) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие положения, нарушение которых вменены ФИО7 это п. 1.3 и п. 3.55. Нарушение указанных пунктов должностной инструкции вменено в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, однако ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не учтено, что ФИО7 приняты необходимые и объективно достаточные меры управленческого характера, направленные на организацию работы службы эксплуатации УАВР №, надлежащее содержание и состояние транспорта, соблюдение подчиненными действующих требований и иные сопутствующие обстоятельства и мероприятия. Вменяя нарушение пункта № должностной инструкции Общество не указало какую конкретно норму он нарушил и в чем заключается его вина в событии и последствиях дорожно – транспортного происшествия. В приказе изложены конкретные (частные) обстоятельства, явившиеся основанием для наложения дисциплинарного взыскания. По обстоятельству №. Приказом УАВР № от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция № «Перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза», содержащая исчерпывающие требования и порядок действий водителей во время движения транспорта ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Кроме того, непосредственно для машиниста грузоподъемного крана УАВР № разработана и ДД.ММ.ГГГГ утверждена производственная инструкция №.5-21, регламентирующая абсолютно все действия водителя при движении. Помимо указанных локальных актов, все сотрудники обязаны исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правил дорожного движения в Российской Федерации, положения норм которого не нуждаются в дублировании локальными актами. Следовательно, документирование информации, регламентирующей порядок эксплуатации транспортных средств, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения, в УАВР № обеспечено надлежащим образом. Каких-либо недостатков в данных локальных актах Обществом не выявлено, рекомендаций по их доработке не поступало. По обстоятельствам №. Все указанные обстоятельства связаны непосредственно с действиями (бездействиями) нижеперечисленных лиц, назначенных в УАВР № на соответствующие должности, и на которых возложены конкретные персональные обязанности на различных этапах. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении комплексных огневых работ на МГ «Пермь-Горький 1» <адрес>» проводились работы по отключению участка магистрального газопровода, шурфовке и устранению дефектов магистрального газопровода с привлечением УАВР № - сварочно-монтажных бригад и специальной техники. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После завершения работ на данном участке магистрального газопровода руководством УАВР № было принято решение о перебазировке строительно-дорожной техники, окончившей работы на промышленную базу «Осенцы» Пермского ЛПУМГ <адрес>. Для безопасного проведения работ по перебазировке строительно-дорожной техники (далее - СДТ) перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов на основании инструкции № «Перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза», утвержденной Приказом № УАВР № от ДД.ММ.ГГГГ создано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц, направленных на выполнение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов». Ответственным за организацию работ и контроль по перевозке крупногабаритной тяжеловесной техники на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 Таким образом, ФИО7 вышеуказанным распоряжением назначен ответственны исключительно на этапах организации и контроля работ, перевозки. Ответственным за выполнение работ непосредственно на месте производства работ назначен инженер по безопасности движения 1 категории службы эксплуатации ФИО8 Водительскому составу, направленному на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с сопровождением автомобилей прикрытия предрейсовый инструктаж проведен инженером по БД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж с внесением записей в журнал учета инструктажей безопасности дорожного движения. Автокран Ивановец КС-45717К-1Р, №СТ18 (далее - автокран), находящийся на участке ремонта магистрального газопровода «Пермь-Горький 1» <адрес> в Пермском ЛПУМГ выполнял погрузо-разгрузочные работы трубной продукции и комплектующих элемент строительно-дорожной техники (далее - СДТ). Автокран по распоряжению ответственного за выполнение работ на месте производства работ инженером по БД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был направлен из временного городка, УАВР № к месту погрузки техники СДТ в район д.Пашня Юго-Камский. Автокран, являясь транспортным средством, на автомобильном шасси, не является крупногабаритным грузом и для его передвижения не требуется оформление специальных разрешений для проезда по дорогам общего пользования. Согласно п.3.16 должностной инструкции инженера по безопасности движения 1 категории № от ДД.ММ.ГГГГ, инженер обязан инструктировать водителей об условиях и особенностях перевозок на маршрутах, уделяя при этом особое внимание состоянию дорог, особенностям дорожного движения на отдельных участках в конкретных метеорологически условиях. Мероприятия по оценке состояния лесных дорог и возможности безопасного передвижения по ним техники инженером по БД ФИО8 не были проведены утром в день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ должным образом по его собственной инициативе. Водитель автокрана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ перед началом движения из временного городка УАВР №, оценил дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного полотна, доложил о наличии гололеда инженеру по БД ФИО8, однако он распорядился начать движение к месту погрузки техники в район д.Пашня Юго-Камский. Согласно объяснительным, участников происшествия и водительского состава, находившегося во временном городке УАВР №, ответственному за выполнение работ на месте производства работ инженеру по БД ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была доведена информация о плохом состоянии дорожного полотна на проселочной дороге, об имеющемся ледовом покрытии на пути следования. Доведенная информация и факты состояния дорожного полотна инженером по БД ФИО8 были проигнорированы. Доклады от ответственного за выполнение работ на месте производства работ инженера по БД ФИО8 о погодных и дорожных условиях и принятии необходимых мер для предупреждения возникновения нештатных аварийных ситуации для безопасного движения автомобилей по месту выполнения работ в адрес вышестоящего руководства не поступали. Цепи противоскольжения применяющиеся на автокранах для преодоления дорожного покрытия имеющего обледенелую поверхность, рельефную местность и снежные заносы в службе эксплуатации УАВР № имелись, распределитель противогололедных реагентов на шасси автомобиля находилась на базе в УАВР № в исправном состоянии. Применение корректирующих мер для исключения возникновения аварийных ситуаций при планировании передвижения по проселочной дороге от временного городка УАВР № МГ «Пермь-Горький 1» до места погрузки техники в район д.Пашня Юго-Камский, ответственным за выполнение работ на месте производства работ инженером по БД ФИО8 принято не было. Участок проселочной дороги от временного городка УАВР №, расположенного на участке МГ "Пермь-Горький 1" № Пермского ЛПУМГ в сторону населенного пункта д.Пашня <адрес>, где произошло ДТП не является вдоль трассовым проездом и лесной временной дорогой. Данный участок относится к автомобильной дороге местного назначения, полномочия по вмешательству в конструкцию которой у УАВР № отсутствуют. На основании Положения УАВР № № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инструктажей по безопасности дорожного движения» разработанного на основании Приказа министерства транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, СТО ПАО «Газпром» №.2-014-2021 утвержденного распоряжением ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции распоряжения ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 7.4, «предрейсовый» инструктаж водителям транспортных средств «Об организации и проведении инструктажей по безопасности перевозок и информировании о маршрутах регулярных линий транспортных перевозок, соответствующих сезонному периоду эксплуатации транспортных средств» проведен. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за проведение мониторинга параметров движения транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным оборудованием ГЛОНАСС/GPS» ответственным за бесперебойное функционирование навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS, установленного на транспортные средства назначен инженер 1 категории службы эксплуатации ФИО5 На момент выезда автокрана с базы УАВР № технические средства контроля установленные на ТС и обеспечивающие непрерывную, некорректируемую информацию о скорости, маршруте движения ТС, режиме труда и отдыха водителя, включая систему ГЛОНАСС/GPS, находились в исправном работоспособном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ. На месте производства работ магистрального газопровода МГ "Пермь- Горький 1" 28-42 км, по вдоль трассовому проезду магистрального газопровода и в районе установки временного городка УАВР № отсутствует мобильная связь, что и явилось причиной отсутствия его функционирования. Система мониторинга ГЛОНАСС/GPS активно работает при наличии мобильной связи посредством Sim карты. При отсутствии мобильной связи система мониторинга ГЛОНАСС/GPS не работает. При появлении мобильной связи система продолжила свою работу и позднее все сведения, в том числе по передвижению, скорости и иным необходимым данным, были получены. По причине удаленности крайнего устраненного дефекта на МГ "Пермь-Горький 1" 28- 42 км Пермского ЛПУМГ от проселочной дороги, отсутствия возможности для проезда колесной техники (тяжеловесный седельный тягач с полуприцепом), ввиду сложного рельефа местности, высокого угла и протяженности склонов и подъемов, состояния лесной дороги, ответственным за выполнение, работ инженером по БД ФИО8 на месте производства было принято рациональное решение перегнать СДТ к месту погрузки техники в район д.Пашня <адрес> своим ходом для исключения возникновения внештатных аварийных ситуаций при перевозке СДТ тяжеловесным седельным тягачом с тралом. Данный участок дороги не является вдоль трассовым проездом, не находится в ведомстве Общества, является дорогой местного назначения. Проведение предрейсового контроля технического состояния эксплуатируемых ТС в УАВР № обеспечивается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок организации и проведения данных работ. Учет и регистрация данных по транспортным средствам обеспечивается занесением данных в журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств. При проведении предрейсового контроля технического состояния эксплуатируемых ТС оформляются технологические карты (чек лист) по установленной форме. Предрейсовый контроль технического состояния эксплуатируемых ТС проводится на основании методических указаний ПАО «Газпром» «Безопасность на автомобильном транспорте. Технические требования обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах и организациях ПАО «Газпром» (утв. ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». Путевой лист оформляется и выдается водителям автомобилей на основании Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и порядка оформления или формирования путевого листа». Выпуск водителя автокрана ФИО12, диспетчером автоколонны № СЭ на линию, ДД.ММ.ГГГГ выполнен в соответствии с порядком оформления путевого листа. Отметки о прохождении медицинского работника, маршрута движения, направление в чье распоряжение поступает водитель автомобиля, были выполнены. Диспетчер автомобильного транспорта в путевом листе не отразила отметку о гололеде «Осторожно гололед», в виду отсутствия гололеда на дорожном покрытии на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение предсменного контроля технического состояние автокрана проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оформлена технологическая карта (чек лист) по форме методических указаний ПАО «Газпром» «Безопасность на автомобильном транспорте». Эксплуатация автокрана на основании чек листа разрешена, замечаний нет. Таким образом полагает, что непосредственно факт возникновения ДТП стал следствием обстоятельств, никак не зависящих от начальника службы эксплуатации УАВР №. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО12 и действиями (бездействиями) ответственных за сопровождение колонны сотрудников, а именно ФИО8 Следовательно, какие-либо дисциплинарные проступки, то есть факты виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, ФИО7 не совершал, наложение дисциплинарного взыскания на него произведено в отсутствие правовых и фактических оснований. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» допустило в отношении ФИО7 неправомерные, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации действия, заключающиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности без законных оснований, в связи с чем его репутация ответственного и добросовестного сотрудника подорвана, он испытал нравственные страдания в виде переживаний, был подавлен, в результате чего ему причинен моральный вред, наступление которого в данном случае предполагается, просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания №н», взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец - ФИО7, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует его предстатель по доверенности.
Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные объяснения к иску, с учетом пояснений, возражений стороны ответчика, которые также поддержал (том 2 л.д. 80-81).
Представители ответчика – ФИО2, ФИО3, выступающие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, категорически возражали против удовлетворения заявленных требований. Доводы, изложенные в ранее представленных письменных и дополнительных возражениях, поддержали, просили в иске отказать, обращая внимание суда, что оспариваемый приказ вынесен работодателем законно и обоснованно, с учетом отношения истца к труду (том 1 л.д. 37-64; том 2 л.д. 6-8).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО12, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 88; 89).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено:
ФИО7 принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на должность машиниста компрессорных установок № Автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в Управления аварийно – восстановительных работ № – филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 172).
В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника службы эксплуатации Управления аварийно – восстановительных работ № – филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (том 1 л.д. 188-189).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Чайковский», издан приказ № «О применении дисциплинарно взыскания», в соответствии с которым ФИО7, начальнику службы эксплуатации Управления аварийно – восстановительных работ № – филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский», за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 3.1, 3.55 должностной инструкции начальника службы эксплуатации УАВР № (регистрационный № №, утверждена и введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие надлежащего контроля за деятельность подчиненного структурного подразделения, низкое качество организации работы по исполнению распорядительных документов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по обеспечению безопасности дорожного движения, объявлен выговор. Основанием послужили: акт технического расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автокраном № инвентарный № (УАВР №), при передвижении по проселочной дороге от временного городка УАВР №, расположенного на участке МГ «Пермь-Горький 1» <адрес> Пермское ЛПУМГ, в сторону населенного пункта д.Пашня <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО7 ФИО7 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал на несогласие с ним. (том № л.д. 111-114).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № «Об исправлении технической ошибки», в соответствии с которым, в приказах о применении дисциплинарных взысканий, в том числе №н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в первом абзаце преамбулы приказов вместо слов «КАМАЗ № читать «№ (том 1 л.д. 115).
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, введен, в том числе и п.5.2.5, в соответствии с которым работник обязуется исполнять трудовые (должностные) обязанности по трудовой функции, в соответствии с действующей должностной/производственной (рабочей) инструкцией, Положением об отделе (управлении, службе, цехе, группе) (том 1 л.д. 194).
В соответствии с должностной инструкции начальника службы эксплуатации УАВР № регистрационный № № утвержденной и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ: п. 3.1 обязывает начальника службы эксплуатации обеспечить своевременное выполнение служебной эксплуатации задач и функций, предусмотренных положением о службе эксплуатации (том 1 л.д. 201); п. 3.55 обязывает начальника службы эксплуатации выполнять требования государственных и корпоративных нормативных документов и стандартов, в том числе по Комплексной программе повышения эффективности управления человеческими ресурсами ПАО «Газпром», его дочерних обществ и организаций, охране труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды и энергосбережению; нормативные и распорядительные документы ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по направлению деятельности (том 1 л.д. 209).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией, на основании внутреннего письма ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении технического расследования причин происшествия с автокраном № (КАМАЗ № инв.№ (УАВР 1)», составлен акт технического расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автокраном № (КАМАЗ № инв.№ (УАВР 1), при передвижении по проселочной дороге от временного городка УАВР 1, расположенного на участке МГ «Пермь –Горький 1» <адрес> Пермское ЛПУМГ, в сторону населенного пункта д.Пашня <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил письмо о необходимости представить письменное объяснение по факту выявленных нарушений, в ходе технического расследования происшествия, произошедшего с автокраном КС № (КАМАЗ №) инв.№ (УАВР 1) (том 1 л.д. 116-117).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес генерального директора ООО "Газпром трансгаз Чайковский" представлена объяснительная, где указал, что для организации работ по перевозке крупногабаритной и тяжеловесной техники в Пермском ЛПУ МГ им были подготовлены следующие распорядительные документы: Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ " О назначении ответственных лиц, направленных на выполнение перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов", наряд - допуск № от ДД.ММ.ГГГГ "На производство работ повышенной опасности", в котором прописаны необходимые меры безопасности (ознакомление отражено в наряд - допуске). Перевозка строительно - дорожной техникой регламентировалась Инструкцией № "Перевозка крупногабаритного и тяжеловесного груза", утвержденной приказом УАВР № ООО "Газпром трансгаз Чайковский" № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 8 Приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ "Об актуализации Плана Мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на ДД.ММ.ГГГГ год", был выполнен, отчет с Приказами о назначении ответственных лиц, который направлен Докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на имя начальника транспортного отдела ФИО9, информации о предоставлении дополнительных данных или внесения корректировок в приложения к Докладной записке в адрес истца не поступало. Согласно пунктасм 1.5 и 2.3 Приказа ОД № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении комплексных огневых работ на МГ "Пермь- Горький 1" № в Пермском ЛПУМГ" требуется оценка состояния вдоль трассовых проездов. Место происшествие с участием автокрана КС № (Камаз № государственный регистрационный знак № является лесной дорогой общего пользования, по имеющейся информации не включен в перечень объектов ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и входит в участок лесного массива, который передан в долгосрочную аренду частному лицу. Оценка текущего состояния дорожного покрытия и погодных условий на месте производства работ входила в компетенцию исполнителя работ ФИО8, назначенного Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, оперативной информации о неудовлетворительном состоянии вдольтрассовых проездов и дорог общего пользования на дату происшествия в адрес истца не поступало. Предрейсовый инструктаж водителями транспортных средств, участвующих в перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза проведен при получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ инженером по безопасности дорожного движения ФИО8, о чем имеются отметки в "Журнале учета инструктажей на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза", при проведении технического расследования причин происшествия "Журнал" отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ был проведен Сезонный инструктаж по программе "Управление транспортных средств в осенне-зимний период". Необходимости в проведении дополнительного предрейсового инструктажа на передвижение по лесным дорогам согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. На момент выезда автокрана № (Камаз №) государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ на объект производства работ в Пермское ЛПУ система мониторинга ГЛОНАСС находилась в рабочем состоянии, данные не поступали в виду с отсутствием зоны покрытия сети, последние данные мониторинга были доступны ДД.ММ.ГГГГ. Произведена передача данных с блока управления на сервер ГЛОНАСС, на момент происшествия скорость автокрана была 12 км/ч (отражено в приложении 4 и 5). Видеорегистратор на данном транспортном средстве отсутствует, установленная заводом изготовителем транспортного средства система видеонаблюдения с камерой видеофиксацией и монитором, согласно заводским настройкам, направлена на лебедку грузоподъемного каната. Согласно Приказу Минтранса № установка тахографа на данном транспортном средстве не требуется. На момент выдачи путевого листа дорожные и погодные условия в <адрес> не требовали отметки "осторожно гололед" (том 1 л.д. 122-123).
Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, и остались сторонами не оспорены.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (то есть работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).
Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Как отмечалось уже выше, в судебном заседании установлено, что на день вынесения оспариваемого приказа № ФИО7 занимал должность начальника службы эксплуатации Управления аварийно – восстановительных работ № – филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (том 1 л.д. 188-189).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Чайковский», издан приказ № «О применении дисциплинарно взыскания», в соответствии с которым истцу, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 3.1, 3.55 должностной инструкции начальника службы эксплуатации УАВР № (регистрационный № №, которая утверждена и введена в действие ДД.ММ.ГГГГ), а именно за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненного структурного подразделения, низкое качество организации работы по исполнению распорядительных документов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по обеспечению безопасности дорожного движения, объявлен выговор.
Как усматривается из оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание объявлено истцу за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2.5 трудового договора, пунктами 3.1; 3.55 должностной инструкции. Данные нарушения выявлены в связи с происшествием с автокраном, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведено техническое расследование дорожно – транспортного происшествия, и в результате анализа комиссия выявила нарушения организации работы в УАВР №, сделала выводы, которые также отражены и в оспариваемом приказе в шести пунктах.
Анализируя содержание приказа, суд соглашается с доводами стороны истца, что вменяемые истцу нарушения в оспариваемом приказе ответчиком не конкретизированы, не указано в чем именно заключается вина истца, какие именно действия, бездействия истца повлекли нарушения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции истца. Установленные нарушения не конкретизированы и в акте технического расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-75), на который имеется ссылка в оспариваемом приказе.
Выговор объявлен истцу за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненного структурного подразделения, низкое качество организации работы по исполнению распорядительных документов ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по обеспечению безопасности дорожного движения, которое, по мнению работодателя, выразилось в следующем.
Так, согласно первому пункту оспариваемого приказа, истцу вменяют ненадлежащее документирование информации, регламентирующее порядок эксплуатации транспортных средств, организации дорожного движения. Как усматривается из представленных письменных возражений стороны ответчика (том 1 оборот л.д. 58-59), и акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72), истцом допущены недостатки при составлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 65), а также не представлено документов проведения предрейсового инструктажа, нет документа об ознакомлении всех работников с распоряжением. При этом суд отмечает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 65) подписано заместителем начальника управления ФИО10, доказательств о наличии каких – либо замечаний, к данному приказу, в том числе установленных актом технического расследования, не представлено. Кроме того, из представленного акта технического расследования, однозначно сделать вывод кем из работников допущены установленные комиссией организационные причины происшествия, в отношении каких работников сделаны выводы, не представляется возможным, поскольку решение комиссии вынесено в отношении начальника УАВР 1 ФИО11 (том 1 л.д. 74). Кроме того, не представлено доказательств, что именно истец должен был ознакомить всех работников, направленных в служебную поездку, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р под роспись. Более того, суд отмечает, что внутреннее письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 объяснений (том 1 л.д. 116-117), не содержит требований о даче объяснений по этому пункту.
Согласно второму пункту оспариваемого приказа, истцом не проведены организационные мероприятия по оценке состояния вдольтрассовых проездов и лесных (полевых) временных дорог, и возможности безопасного передвижения по ним техники. Как следует из акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73), это произошло в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 95) «Об актуализации Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на ДД.ММ.ГГГГ.», пункта № «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Согласно п. 18 «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский»: необходимо обеспечить содержание закрепленных автомобильных дорог, прилегающих территорий, производственных площадок и подъездных путей, и железнодорожных переездов в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации, в том числе по их содержанию эксплуатации в осенне-зимний период. Как усматривается из содержания данного пункта Плана, в графе «ответственный», указано, что данный пункт не относится к деятельности филиала, поскольку отсутствуют закрепленные автомобильные дороги. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в этой части у ответчика не имелось. Что касается доводов стороны ответчика, что истцом допущены нарушения п.22 «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (том 1 оборот л.д.59), то они отклоняются судом, поскольку ни оспариваемый приказ, ни акт расследования не содержит ссылки на нарушение истцом именно этого пункта.
В соответствии с пунктом три оспариваемого приказа, истцу вменяется не проведение предрейсового инструктажа водителям транспортных средств о состоянии лесной дороги на маршруте движения: временный городок УАВР № на МГ «Пермь-Горький 1» <адрес> км в Пермском ЛПУМГ- д<адрес>. В соответствии с актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, данное нарушение, допущено в нарушение требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 95) «Об актуализации Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на ДД.ММ.ГГГГ.», пункта № «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Согласно п. 68 «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский»: необходимо обеспечить контроль за безопасным содержанием постоянных мест посадки/высадки пассажиров в соответствии и с установленными требованиями. Ответственными лицами, согласно «Плану мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский», являются, в том числе и начальник службы эксплуатации.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным наряд – допуском № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот л.д. 9-10), имеется указание на дату начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2, пункте 9: «инструктаж по охране и безопасности труда в объеме: инструкция по охране труда при перевозке тяжеловесного и крупногабартного груза, инструкция по охране труда для машиниста трубоукладчика», указано, что проведен инструктаж ответственным руководителем работ - ФИО8 В пункте 10, имеются сведения, подтверждающие прохождение инструктажа ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика (том 1 л.д. 60) документов о проведении предрейсовойго инструктажа водителям транспортных средств о состоянии лесной дороги на маршруте движения, не представлено, в нарушение пункта 3.11 должностной инструкции начальника службы эксплуатации, и пункта 7.2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Тогда как ни оспариваемый приказ, ни акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, таких ссылок, на эти пункты, не содержит.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы стороны ответчика о законности привлечения истца к дисциплинарному взысканию по этому пункту оспариваемого приказа.
В соответствии с пунктом четыре оспариваемого приказа, истцу вменяют, что не обеспечено исправное, работоспособное состояние технических средств контроля, установленных на транспортном средстве, и обеспечивающих непрерывную, некорректируемую фиксацию информации о скорости, маршруте движения транспортного средства, режиме труда и отдыха водителя (система ГЛОНАСС, тахограф, оборудование видеофиксации).
Как следует из акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные действия произведены, в нарушение пунктов 5, 56, «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (том 1 л.д. 74).
Так, пунктом 5 «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в том числе, и на начальника службы эксплуатации, возложена обязанность по обеспечению исправного, работоспособного состояния технических средств контроля, установленных на транспортные средства и обеспечивающих непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости, маршруте движения транспортных средств, режиме труда и отдыха водителя (системы ГЛОНАСС, тахографы, оборудования видеофиксации), и предусмотрены полномочия по запрету эксплуатации транспортных средств с неисправными техническими средствами контроля.
Пунктом 56 «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский», в том числе, и на начальника службы эксплуатации, возложена обязанность по организации проведения ответственными должностными лицами по филиалу Общества систематических целевых проверок технического состояния, выпускаемых на линию (возвращающихся с линии) транспортных средств, а также необходимость оформлять результаты актами с внесением руководству структурного подразделения филиала, ответственному за транспортное обеспечение, предложений по устранению выявленных нарушений.
Как усматривается из акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений стороны ответчика (том 1 оборот л.д. 60), фактически нарушение по данному пункту выражается только в отсутствии в работоспособном состоянии системы ГЛОНАСС. Отсутствие работоспособной системы ГЛОНАСС, установлено комиссией при составлении акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании объяснительной ФИО7 Суд обращает внимание, что остальные доводы ФИО7, в его объяснительной, не приняты комиссией, поскольку они не отвечают требованиям достаточности. Каких – либо актов отсутствия записи ГЛОНАСС в спорный период, суду не представлено, при том, что стороной истца категорически данный факт отрицается, и указывается на отсутствие мобильной связи в зоне работ и как следствие на отсутствие работы системы мониторинга ГЛОНАСС. Данные обстоятельства, также были приведены в объяснительной ФИО7, однако данные доводы, остались комиссией не проверены.
Анализируя пункт пять оспариваемого приказа, из которого следует, что истцом не приняты меры по обустройству дороги для проезда техники до временного городка УАВР №, вследствие чего строительно-дорожная техника передвигалась своим ходом на расстояние 10-12 км к месту погрузки в районе <адрес>, суд приходит к следующему.
Как следует из акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74), вышеуказанные действия произведены в нарушение Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за эксплуатацией гусеничной техники при выполнении работ на объектах магистральных газопроводов Общества».
Как следует из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, начальникам филиалов общества вменено в обязанности обеспечить, в том числе в соответствии с п. 1.6 при передвижении техники на объектах магистральных газопроводов не допускать пробеги экскаваторов и трубоукладчиков своим ходом на расстояние более 5 км за смену. Совершать остановки для контроля нагрева элементов ходовой системы, количество остановок определять с учетом температуры окружающей среды. (том 1 л.д. 77).
Таким образом, из вышеуказанных документов, установить достоверно, в чем именно заключается нарушение трудовой дисциплины истцом, не представляется возможным, каким образом должна была быть обустроена истцом лесная дорога для проезда техники не ясно.
Доводы письменных возражений стороны ответчика (том 1 л.д. 61), в части, что истец допустил вышеуказанное нарушение, тем самым не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 3.12 должностной инструкции, не принимаются судом, поскольку ни оспариваемый приказ, ни акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат ссылки на нарушение этого пункта должностной инструкции.
Кроме того, пунктом шесть оспариваемого приказа, истцу вменяется, что им не обеспечено надлежащее ведение путевой документации.
Акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74) содержит ссылку на неудовлетворительное ведение путевой документации в УАВР 1, в нарушение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 95) «Об актуализации Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на ДД.ММ.ГГГГ.», пункта № «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский».
Согласно п. 2 «Плана мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий в филиалах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (том 1 л.д. 81), среди ответственных лиц по исполнению данного пункта не указана должность начальника службы эксплуатации, в обязанности которых входит, в том числе запрет по эксплуатации транспортных средств без заполнения путевых листов в соответствии с действующими требованиями законодательства Российской Федерации.
Кроме того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что путевой лист не содержит предупреждающей отметки «осторожно гололед», не указано в чье распоряжение направлен автокран, время прибытия и убытия, вид работ (том 1 л.д. 73).
В соответствии с письменными возражениями ответчика, указано, что данные отметки должны быть внесены в соответствии с пунктом 9.6.6 СТО «Газпром» Безопасность на автомобильном транспорте. Общие требования обеспечения безопасности дорожного движения в дочерних обществах и организациях ПАО «Газпром», которым предусмотрено, что сведения о гидрометеорологических условиях доводятся водителям посредством инструктажа перед выездом на линию с указанием обстановки на маршруте движения, опасные явления и места, угрожающие безопасности движения (например, гололед, снежные заносы, туман и т.д.) с отметкой в путевом листе соответствующего штампа - предупреждения. Суд отмечает, что сведений о нарушении истцом именно этого пункта не содержит ни оспариваемый приказ, ни акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни внутреннее письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 объяснений (том 1 л.д. 116-117).
Кроме того, как отмечалось уже выше, в судебном заседании установлено, что с истца объяснения в части пункта один оспариваемого приказа ответчиком не истребовались, внутреннее письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО7 объяснений (том 1 л.д. 116-117), таких данных не содержит. Сам факт того, что данный пункт содержится в акте технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся приложением к внутреннему письму, не является таковым, поскольку как отмечалось уже выше, из акта не следует, что данное нарушение вменяется именно ФИО7 Таким образом, письменные объяснения обо всех фактах допущенных нарушений, вмененных истцу, от него не истребовано.
При таких обстоятельствах, факт совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков, изложенных в оспариваемом приказе, не нашел своего объективного подтверждения, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем нарушен.
Кроме того, оспариваемый приказ не содержит обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка, периода времени дисциплинарного проступка, нет указания на то, в чем конкретно, в каких действиях (бездействиях) истца выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, какие действия (бездействия) истца, повлекли нарушение требований должностной инструкции, локальных актов, содержащих нормы трудового права, нарушение которых вменяется истцу.
В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.
Несмотря на то обстоятельство, что истец пережил нравственные страдания в результате вынесения вышеуказанного приказа, требуемая истцом денежная сумма, является, по мнению суда завышенной.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень, понесенных работником страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 10 000 руб. 00 коп., полагая, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий работодателя.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» от ДД.ММ.ГГГГ № н «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 г.
Копия верна:
Судья: /подпись/ Е.Б. Лищенко
Решение вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в дело
№ 2-588/2025
УИД 59RS0040-01-2025-000433-05
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края.