Судья: Шевцова О.В. 24RS0032-01-2021-002729-75

Дело №33-9379/2023

046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО5,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2023г., которым постановлено:

Заявление истца ФИО3 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-262/2022 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации <дата>) в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения 240-007) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ :

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июня 2022г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда были удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО5 просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, не учтен реальный объем работы, проделанной представителем.

В возражениях на частную жалобу ИП ФИО4, ссылаясь на обоснованность принятого определения, на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы объему выполненной представителем истицы работы, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанных норм процессуального права следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100ГПК РФ,ст.112КАС РФ,ч.2 ст.110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022г. исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 27 января 2021г. по 17 марта 2021г. в размере 57800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37802 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16648 руб., в остальной части исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 сентября 2022г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022г. было изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022г. решение от 02 июня 2022г. и апелляционное определение от 07 сентября 2022г. были оставлены без изменения.

В связи с несением расходов по обжалованию в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2022г., ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ФИО3 действительно понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в Красноярском краевом суде. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг №47 от 15 июля 2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2022г. №78.

Представленные ФИО3 документальные подтверждения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.

Из материалов дела видно, что письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 и ее представителя ФИО6 в материалах дела отсутствуют. Представитель ФИО3 ФИО7 07 сентября 2022г. принимала участие в судебном заседании в Красноярском краевом суде, давала объяснения по обстоятельствам дела. Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда с учетом пояснений участвующих в деле лиц по продолжительности составило 20 мин. (т.5, л.д.188-192).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истицы работы, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требование разумности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права не могут быть признаны обоснованными в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда, который вправе, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: