УИД 11RS0005-01-2024-007706-43
Дело № 2-502/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Смирновой Н.М.,
с участием помощника прокурора Гомоновой А.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
16 января 2025 года гражданское дело № 2-502/2025 по исковому заявлению прокурора города Ухты, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи,
установил:
Прокурор г. Ухты, действуя в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту – ГБУ РК «ТФОМС РК»), обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 расходов в размере .... руб., затраченных на лечение потерпевшего ФИО2 В обоснование заявленных требований указав, что приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Согласно приговору, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 была оказана медицинская помощь: <...> г. бригадой скорой медицинской помощи ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», <...> г. – <...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», <...> г. – <...> г. ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Общие затраты на лечение ФИО2 в связи с причиненными ему травмами, понесенные ГБУ РК «ТФОМС РК», составили .... руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Гомонова А.В. на заявленном требовании настаивала, подтвердив доводы, изложенные в иске.
Истец ГБУ РК «ТФОМС РК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ГБУ РК «ТФОМС РК».
Ответчик ФИО1, выступая в суде посредством видеоконференц-связи, требования признала в полном объеме.
Третье лицо АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав помощника прокурора г. Ухты, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что в период времени с .... до .... <...> г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ...., расположенной по адресу: ...., на почве ревности, реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, предвидя, что в результате её действий последнему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО2 ...., причинив телесные повреждения в виде ...., которые как по отдельности, так и в совокупности являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между действиями ФИО1 и причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу ст. 61 ГПК РФ приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Закрепленная названной правовой нормой преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Это значит, что не требует дополнительного доказывания факт причинения вреда потерпевшему и совершение названных действий ответчиком.
В связи с полученными травмами, потерпевшему ФИО2 была оказана медицинская помощь: <...> г. бригадой скорой медицинской помощи ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», <...> г. – <...> г. стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», <...> г. – <...> г. амбулаторное лечение у врача-хирурга в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».
Общая стоимость лечения потерпевшего составила .... руб. Указанная стоимость лечения была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается представленными в материалы дела справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги. Размер стоимости лечения ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Частью 3 названной статьи Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.
В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.
В силу пп. 11 ч. 7 ст. 34 указанного Федерального закона Территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшему ФИО2 была оказана бесплатная медицинская помощь, в связи с причинением вреда здоровью в результате неправомерных действий, виновником которых является ответчик, у последнего возникла обязанность по возмещению понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Коми расходов, связанных с лечением потерпевшего в размере .... руб.
Доказательств возмещения ответчиком указанных расходов материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере .... руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора города Ухты, действующего в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» расходы на оплату оказанной медицинской помощи в сумме .... рубля .... копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 30.01.2025.
Судья С.С. Логинов