Дело № 2-1105/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 13 сентября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаборатория Гемотест» о компенсации вреда здоровью и морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации вреда здоровью, в части возмещения затрат на лечение в размере сумма и морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2020 года между сторонами заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, а именно проведение исследования биологического материала (крови) по коду 1.109, 2.17, 2,14, 32.1, 4.5, 2.5, 4.1 (заказ 60053886 от 08.09.2020 года). Данная услуга оплачена в полном объеме. 08.09.2020 года в лаборатории Гемотест, расположенном по адресу: адрес, примерно в 10.45 час., при заборе крови истец потеряла сознание, а после того как очнулась, поняла, что не может дышать из-за сильного жжения в носу и гортани, во рту ощущала резкий привкус нашатырного спирта, глаза обильно слезоточили, она не могла открыть левый глаз из-за сильного жжения. Услышав, что она (истец) не может дышать, сотрудники лаборатории вызвали скорую помощь. Приехав фельдшер скорой помощи измерили давление, которое составило 170/110, оказав первую помощь, предложили госпитализацию, от которой истец находясь в шоковом состоянии, отказалась. Выйдя из лаборатории, истец доехала до места работы по адресу: адрес, однако в дороге почувствовала себя совсем плохо – не могла дышать, жжение в глазу, носу и горле усилилось и поэтому по приезду на работу в 11.57 час. была вызвана скорая помощь, которая доставила ее (истца) в ГКБ им. фио, где ее осмотрел врач офтольмолог и поставлен диагноз: ожог конъективы левого глаза и аллергическая реакция предположительно на нашатырный спирт, выдана справка направление к врачу терапевту по месту жительства.
09.09.2020 года истец обратилась ГП № 67 Филиал № 2, где врач терапевт поставила диагноз: «Термический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации», выписал больничный лист, при этом сообщив, что по месту жительства нет специалистов отоларинголога и офтальмолога, и рекомендовано обратиться в латную клинику для получения квалифицированной помощи. На приеме 22.09.2020 года врач терапевт поставил основной диагноз: Т26.6 Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. ОС-Химический ожог глаза 2 ст., эрозия роговицы, ОИ-Миопия высокой степени, дополнительный диагноз J39.3 Реакция повышенной чувствительнсти верхних дыхательных путей, локализация не уточнена, острый катарально-отечный назофарингит вследствие раздражения парами аммиака.
Вследствие неквалифицированных действий медицинских работников ООО «Лаборатория Гемотест» по оказанию ей (истцу) первой медицинской помощи при обмороке во время забора крови на анализ, был причинен вред ее жизни и здоровью при оказании медицинской помощи.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления, письменных пояснений и пояснений на отзыв ответчика.
Представитель ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 08.09.2020 года между сторонами заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, а именно проведение исследования биологического материала (крови) по коду 1.109, 2.17, 2,14, 32.1, 4.5, 2.5, 4.1 (заказ 60053886 от 08.09.2020 года). Данная услуга оплачена в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Как следует из содержания иска, 08.09.2020 года в лаборатории Гемотест, расположенном по адресу: адрес, примерно в 10.45 час. при заборе крови истец потеряла сознание, а после того как очнулась, поняла, что не может дышать из-за сильного жжения в носу и гортани, во рту ощущала резкий привкус нашатырного спирта, глаза обильно слезоточили, она не могла открыть левый глаз из-за сильного жжения. Услышав, что она (истец) не может дышать, сотрудники лаборатории вызвали скорую помощь, которые оказав первую помощь, предложили госпитализацию, от которой истец находясь в шоковом состоянии, отказалась. Выйдя из лаборатории, истец доехала до места работы по адресу: адрес, однако в дороге почувствовала себя совсем плохо – не могла дышать, жжение в глазу, носу и горле усилилось и поэтому по приезду на работу в 11.57 час. была вызвана скорая помощь, которая доставила ее (истца) в ГКБ им. фио, где ее осмотрел врач офтольмолог и поставлен диагноз: ожог конъективы левого глаза и аллергическая реакция предположительно на нашатырный спирт, выдана справка направление к врачу терапевту по месту жительства.
09.09.2020 года истец обратилась ГП № 67 Филиал № 2, где врач терапевт поставила диагноз: «Термический ожог глаза и его придаточного аппарата неуточненной локализации», выписал больничный лист, при этом сообщив, что по месту жительства нет специалистов отоларинголога и офтальмолога, и рекомендовано обратиться в платную клинику для получения квалифицированной помощи.
На приеме 22.09.2020 года врач терапевт поставил основной диагноз: Т26.6 Химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. ОС-Химический ожог глаза 2 ст., эрозия роговицы, ОИ-Миопия высокой степени, дополнительный диагноз J39.3 Реакция повышенной чувствительности верхних дыхательных путей, локализация не уточнена, острый катарально-отечный назофарингит вследствие раздражения парами аммиака.
На основании заявления ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг работниками ООО «Лаборатория Гемотест» проведена проверка, что подтверждается, полученным по запросу суда материалом проверки № 394пр-2020. На период рассмотрения дела, уголовного дела не было возбуждено, в виду отсутствие оснований. При этом в ходе проверки получены объяснения сотрудников организации ответчика, в т.ч. врач акушер-гинеколог фио и медицинской сестры фио, из которых следует: последняя пригласила ФИО1 в процедурный кабинет и уточнила, как пациентка переносит процедуру забора крови, на что получила ответ «хорошо через раз» и в соответствии с инструкцией подготовила 10% раствор аммиака. По заказу необходимо было набрать 3 пробирки венозной крови. Во время 2-й пробирки и в процессе визуального контакта стала замечать бледность кожных покровов и поинтересовалась самочувствием, к этому моменту начала смачивать ватку нашатырным спиртом. В этом момент пациентка потеряла сознание, начался тонус мышц, при этом игла осталась в вене. Медсестра позвала на помощь врача акушера-гинеколога и одновременно предпринимала действия на сопротивление рефлекторному сгибанию руки в локтевом сгибе. В это время подбежавший врач и медсестра совместными усилиями извлекли иглу из вены и врач преподнесла к носу ватку с нашатырным спиртом. Пациентка начала сползать со стула и у нее началась судорога, в процессе судорог начала биться головой об угол стола, у нее наблюдалась посинение кожного покрова, издавала непроизвольные звуки, т.к. пациентка не приходила в себя администратор вызвала бригаду скорой медицинской помощи. С помощью менеджер фио уложили фио на кушетку, к этому времени она пришла в себя, дали попить воды, открыли окно, включили кондиционер. Приехала бригада скорой медицинской помощи и стали выполнять действия, в соответствии со своими обязанностями.
Из показаний врача акушера-гинеколога фио следует, что когда она услышала голос медсестры, прибежала на помощь, где пациентка фио была без сознания, с закрытыми глазами в сидячем положении. Медсестра крикнула, что игла еще в вене, врач придержала пациентку, тем временем медсестра вынула иглу из вены. Медсестра показала ей ватку смоченную нашатырем, которую она взяла и поднесла к носу на расстоянии 10 см. и 2-3 раза провела в сторону, пациентка не пришла в себя. Далее показания аналогичны показаниям медсестры фио
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, указывая на их необоснованность, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудниками организации ответчика и имеющимся состоянием здоровья, не имеется.
Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Отсутствие протоколов динамического наблюдения врачом-офтальмологом не позволяет оценить развитие заболевания и состояние пациентки на листке трудоспособности.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд моет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказаниям медицинских услуг не нашел свое подтверждение в суде, истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленные требования.
Из материалов дела не следует, что действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. Вывод истца, основанный на медицинских документах, где установлен диагноз: термический ожог носа и горла, при этом данные выводы основаны на собранном врачом анамнезе, который собирается, в том числе со слов пациента. Каких-либо специальных исследований, что данный ожог получен из-за применения нашатырного спирта сотрудниками организации ответчика, когда истец потеряла сознание, не проводилось. Доказательств, подтверждающих, что истец предупреждала медицинский персонал ответчика о наличии аллергической реакции, не имеется. Также суд обращает внимание на тот факт, что истец перед процедурой забора крови указала на то, что переносит данную процедуру «хорошо через раз», при этом особенности свойства своего организма на медицинские препараты не указала. Кроме того, истец отказалась от госпитализации, предложенной сотрудниками скорой медицинской помощи, доехала до работы, где 11.57 был повторный вызов скорой помощи, при этом кто и как оказывал помощь истцу до приезда бригады скорой помощи, не известно.
В ходе судебного разбирательства, стороны ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы не заявляли, указывая на отсутствие необходимости в ее проведении.
Довод стороны истца, о том, что сотрудниками организации ответчика совершены действия по использованию нашатырного спирта, использование которого запрещено, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Ссылка истца на Приказ № 461н от 05.07.2016 года «Об утверждении скорой медицинской помощи при обмороке (синкопе) и коллапсе», не может является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку относится к оказанию скорой специализированной, медицинской помощи, которую ООО «Лаборатория Гемотест» не оказывает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лаборатория Гемотест» о компенсации вреда здоровью и морального вреда, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио