Дело №2-5306/2022
74MS0130-01-2022-003318-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании с ответчика неустойки – 36 109 руб. 31 коп., расходов на оплату независимого эксперта – 13000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг – 2 100 руб., расходов по оплате обращения в Службу финансового уполномоченного – 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходов по разборке сборке – 2000 руб., компенсации морального вреда-10000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) от 16 декабря 2021 года, транспортном средству Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем УАЗ 39094 государственный регистрационный знак <номер обезличен> 17 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии <номер обезличен>. ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 27 декабря 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства. 13 января 2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 37 005 руб. 60 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 43 501 руб. 28 коп., без учета износа 56 353 руб. 24 февраля 2022 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 8 092 руб. 88 коп. В адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа. 16 мая 2022 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию. 07 июня 2022 года подано заявление в САО «ВСК» с просьбой возместить ущерб. 10 июня 2022 года ФИО1, обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены заявленные требования. Получена доплата страхового возмещения в размере 2 913 руб. 43 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ущерб от которого оценивает в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 20 мая 2022 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 января 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.
В случае принятия решения о взыскании с ответчика судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При признании судом требований о взыскании неустойки обоснованными, снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.
Представители третьих лиц: МП трест «Водоканал», ИП ФИО3, ФИО2, АНО СОДФУ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года, транспортном средству Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем УАЗ 39094 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя по адресу: <...>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1(л.д.10)
Собственником транспортного средства УАЗ 39094 государственный регистрационный знак <номер обезличен> является МП трест «Водоканал г.Магнитогорск» (л.д.111), собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО1 (л.д.112).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серии <номер обезличен> (л.д.25).
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.
17 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии <номер обезличен> (л.д.16).
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП от <дата обезличена>, а также связанные с требованием права на взыскание процентов, пени, убытков.
22 декабря 2021 года ИП ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
27 декабря 2021 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составлен акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от 30 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 47 700 руб., с учетом износа – 37 000 руб.
13 января 2022 года САО «ВСК» случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 37 005 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 13 января 2022 года (л.д.19).
13 января 2022 года САО «ВСК» письмом уведомила о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что ни одна СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (л.д.20).
01 февраля 2022 года в адрес САО «ВСК» поступило уведомление об осмотре транспортного средства.
08 февраля 2022 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от 13 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 300 руб., с учетом износа – 45 100 руб.
24 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8 092 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 24 февраля 2022 года (л.д.23).
11 апреля 2022 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере без учета износа в размере 11 254 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на разборку-сборку транспортного средства в размере 2 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.66-67).
В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 представлено экспертное заключение ИП Г.Н.А. <номер обезличен> от 30 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 353 руб., с учетом износа – 43 501 руб. 28 коп.(л.д.24-61).
26 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомило ИП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.68).
16 мая 2022 года договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО1 расторгнут, уведомление о расторжении договора направлено в страховую компанию.
10 июня 2022 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.75).
Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 2 913 руб. 43 коп. (л.д.77-83,84).
В материалы дела представлены экспертные заключения ИП Г.Н.А, № <номер обезличен> от 30 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 363 руб., с учетом износа – 83 330 руб. (л.д.127-157).
12 декабря 2022 года САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения в размере 11 254 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 12 декабря 2022 года.
Таким образом, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 56 353 руб. (8092 руб. 88 коп. + 37 005 руб. 60 коп. + 11 254 руб. 52 коп.).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 36 109 руб. 31 коп.
Размер неустойки произведен из расчета:
- за период с 23 января 2022 г. по 24 февраля 2022 года (дата второй выплаты) - 19347,40*1%*33 дня=6 384 руб. 64 коп.;
- за период с 25 февраля 2022 года по 12 декабря 2022 года (дата третьей выплаты)-1254,52*1%*29 дней =32 638 руб. 10 коп.
Общая сумма неустойки составила 36 109 руб. 31 коп. = (32 638 руб. 10 коп. + 6384 руб. 64 коп. – 2 913 руб. 43 коп.(выплата по решению фин. уполномоченного).
Расчет произведен верно.
Суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 36 109 руб. 31 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 26 384 руб., полагая указанный размер неустойки соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22 мая 2022 года, заключенных между ФИО1 и ФИО5 (ИП) по условиям которых определена оплата по предоставляемым услугам представительства интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП от 16 декабря 2021 года (л.д.86-87).
Оплата по договору определена в размере 10 000 руб., и представлен чек на указанную сумму (л.д.77). Указанным договором не предусмотрено его исполнение третьим лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договора иным лицам.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО5 подавался первоначальный иск, иск об увеличении исковых требований, затем об уменьшении исковых требований, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-68591/5020-004 от 01 июля 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещении, неустойки, судебных расходов (л.д.77-82).
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от 20 мая 2022 года (л.д.88-89), заключенный с ФИО5, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в Службу финансового уполномоченного по обращению к САО «ВСК», собрать необходимые документы для обращения в службу Финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензия в Страховую компанию; подготовить и подать обращение в Службу Финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком (л.д.90).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1, уполномочил ФИО5 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 16 декабря 2021 года, в том числе в ГИБДД, в организациях, осуществляющих независимую экспертизу, в страховых компаниях, подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.85).
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны САО «ВСК», вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 01 июля 2022 года.
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные ФИО1 данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с САО «ВСК» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки в размере 6100 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.
Также подлежат взысканию судебные расходы за разборку сборку в размере 2000 руб. и расходы по оплате по оплате независимого эксперта в размере 13 000 руб. Суд считает их необходимыми. Расходы подтверждены документально. Истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.
Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1474,52 рубля (1174,52 рубля по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неустойку в размере 26 384 рубля, убытки - 6100 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по разборке сборке – 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 13 000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, всего 59 484 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1474 (одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 52 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.