Дело №а-11402/2023

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11402/2022 по иску ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника ФИО4 К.В., ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в производстве ФИО4 находится исполнительное производство 318613/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1

В связи с бездействием судебного пристава – исполнителя на имя начальника ФИО4 направлена жалоба.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ заместитель начальника отдела Д.К.В. признал правомерным постановление СПИ В.Е.Ю., в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ - отказал.

Истец полагает свои права на рассмотрение обращения нарушенными, просит суд:

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 К.В. от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству 318613/21/50021-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики – начальник ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместитель начальника ФИО4 К.В представитель ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области, представитель ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежаще.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64.1 данного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". (часть 5.1)

Из материалов дела следует, что возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 В.Е.Ю. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 по исполнительному документу исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом <адрес>, было окончено ДД.ММ.ГГ, тогда же исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ 14001277852074).

ДД.ММ.ГГ представителем взыскателя ФИО5 подана жалоба в порядке подчиненности на постановление по результатам рассмотрения жалобы о несогласии с бездействием судебного пристава – исполнителя В.Е.Ю.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 К.С. от ДД.ММ.ГГ действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства признаны законными.

Таким образом, учитывая, что ответ на обращение в форме постановления от ДД.ММ.ГГ был дан заявителю, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления не имеется. Сам по себе факт несогласия с предоставленным ответом не влечет необходимость признания его незаконным.

Кроме того, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства истцом в судебном порядке не оспаривались, в настоящем иске таких требований также не заявлено. Истец вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию повторно.

В связи с изложенным, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований отказано, основания для взыскания почтовых расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу - начальнику ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю начальника ФИО4 К.В., ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова