Дело №

55RS0№-98

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «25» ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту образования Администрации <адрес>, Департаменту финансов Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> к Департаменту образования Администрации <адрес> с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ через единый портал Госуслуг платформы «Решаем вместе» обратился в Департамент образования Администрации <адрес> с заявлением о принятии мер по факту нахождения свалки мусора, порубочных остатков деревьев, отработанных автомобильных покрышек на территории казенного учреждения <адрес> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Дом детства» имени ФИО5. В нарушение Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департамент образования Администрации <адрес> предоставил «отписку», не решив проблему, с которой он обратился. Указанную «отписку» он (истец) перенаправил прокурору <адрес>. Из полученного им ответа следует, что 12.11.2024г. прокуратурой <адрес> внесено представление заместителю Мэра <адрес>, а также в отношении должностного лица департамента образования Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ должностного лица департамента образования Администрации <адрес>, назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Полагает, что факт нарушения его прав установлен прокуратурой и мировым судьей. Департаментом образования Администрации <адрес> ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поскольку в силу п.1ст.16 означенного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, просит взыскать в свою пользу с Департамента образования Администрации <адрес> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 76 рублей.

Судом к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены департамент финансов Администрации <адрес> и Администрация <адрес>, в качестве третьего лица- ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку рассмотрение его обращения не входило в компетенцию департамента образования Администрации <адрес>, оно должно было в течение семи дней с момента регистрации быть направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. А его обращение не было перенаправлено в Министерство образования <адрес>. Напротив ему был дан ответ, предполагающий его самостоятельное обращение в Министерство образования <адрес>. Между тем платформа «Решаем вместе» не предусматривает самостоятельного выбора надлежащего исполнителя, поскольку такой выбор происходит в автоматическом режиме. Он постоянно проходит мимо свалки мусора в «Доме детства», что негативно влияет на него, как на небезразличного гражданина. Такими действиями муниципального органа ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель департамента образования Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование возражений, что сам по себе ответ специалиста департамента образования Администрации <адрес> не повлек для истца каких-либо вредоносных последствий. Напротив, истец имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о ликвидации свалки в Министерство образования Администрации <адрес>, что и было ему разъяснено специалистом департамента образования Администрации <адрес>. Нарушенное право истца восстановлено привлечением виновного лица к административной ответственности.

Представитель департамента финансов Администрации <адрес> ФИО7 (доверенность на л.д.60) полагала, что департамент финансов Администрации <адрес> является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку департамент образования Администрации <адрес> является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с положением о департаменте образования Администрации <адрес>, Ведомственной структурой расходов бюджета <адрес>, утвержденной решением Омского городского Совета о бюджете <адрес>.

Администрация <адрес> в судебное заседание представителя не направила, будучи надлежащим образом уведомлена.

Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица ФИО1 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 №, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент образования Администрации <адрес> посредством платформы «Решаем вместе» в мобильном приложении, с обращением, которому присвоен №. В обращении указывалось, что «не вывезен мусор, порубочные остатки с территории детского сада, валяются покрышки». К сообщению приложена геолокация. Срок предоставления ответа ограничен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ окончательный ответ был направлен ФИО2(л.д.25 об.-26).

Согласно ответу (л.д.25), учредителем КУ «Дом детства» имени ФИО5, возле которого необходимо проведение мероприятий по вывозу мусора, является Министерство образования <адрес>. Соответственно вопрос контроля в осуществлении мероприятий по вывозу мусора, порубочных остатков, утилизации автомобильных покрышек с территории КУ «Дом детства» имени ФИО5 не входит в компетенцию департамента образования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес>, указав на ненадлежащее рассмотрение департаментом образования его обращения, поскольку его обращение должно быть перенаправлено в соответствующий орган. Однако ему была направлена «отписка». Вопрос о вывозе мусора не решен. Просил о привлечении директора департамента образования Администрации <адрес> к административной ответственности, внесении представления в адрес Министерства образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Мэра <адрес> ФИО8 заместителем прокурора <адрес> внесено представление с целью принятия незамедлительных мер к устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих данным нарушениям, недопущению впредь подобных нарушений. Рекомендовано рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановление направлено мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске.

Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ ответственный исполнитель доводов обращения ФИО2 в департаменте образования Администрации <адрес> инспектор 1-й категории сектора технического обеспечения отдела ресурсного обеспечения и имущественных отношений управления материально-технического обеспечения и имущественных отношений ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку в нарушение п.3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обращение ФИО2 им в Министерство образования <адрес> перенаправлено не было, соответственно, мер по очистке учреждения не принято.

Настаивая на причинении действиями департамента образования Администрации <адрес> ему моральных страданий, ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию: если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывает на отсутствие в действиях ответчиков юридического состава правонарушения, влекущего ответственность в виде компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что законодательство не предусматривает презумпцию наличия физических и нравственных страданий у заявителя, получившего ответ на письменное обращение о необходимости обращения в соответствующий орган вместо перенаправления обращения надлежащему исполнителю. Полагает, что указанный ответ не может расцениваться как действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а претерпеваемые негативные эмоции ФИО2 при получении такого рода ответа на обращение не повлекли на его стороне реального ущерба его нематериальным правам.

Данные обстоятельства и доводы стороны ответчика не могут не быть приняты во внимание судом.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств фактов нарушения его личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства таких фактов также не было установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий ответчика в материалы дела также не представлено.

Само по себе наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, с учетом положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Предусмотренное статьей 16 Федерального закона N 59-ФЗ право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных гражданину незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, подлежит применению во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими условия наступления названной гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом деле довод истца, что его личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены при изложенных им обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом не приведены обстоятельства и доказательства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред, что в результате противоправного бездействия департамента образования Администрации <адрес> он был лишен права, либо ему были созданы такие препятствия в реализации прав, которые привели к последствиям, названным в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт предоставления ответа в том случае, когда надлежало перенаправить обращение соответствующему исполнителю, если он не повлек названных вредоносных последствий для истца, не является единственным и достаточным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда, в том числе, с учетом того, что из содержания ответа на обращение следовало указание на надлежащего исполнителя, к которому истец не обратился, адресовав свои требования о наказании виновных в органы прокуратуры.

Таким образом, в данном случае, исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств, можно сделать вывод об отсутствии достаточных и убедительных мотивов для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для взыскания расходов на государственную пошлину и почтовых расходов в пользу ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к департаменту образования Администрации <адрес>, департаменту финансов Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено «08» декабря 2025 года.