Судья Вараксин П.В. Дело 33-4598/2023 (№ 2-90/2023)

УИД 86RS0015-01-2022-002188-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)9 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5-филиал, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе (ФИО)10 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 5-филиал, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России), Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности.

В обоснование исковых требований указывал, с 2011 года по 2020 год находился на учете <данные изъяты> БУ «Няганская детская поликлиника», где врачебной комиссией ему установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем в 2020 году ему была установлена инвалидность <данные изъяты>. Решением бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России ему было отказано в установлении инвалидности. Считал отказ в установлении инвалидности незаконным и нарушающим его права.

Просил суд признать незаконными решения ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России от 14.07.2022 и от 24.08.2022, незаконным решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 28.09.2022.

В возражениях ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России Бюро № 5 - филиал заявленные исковые требования не признало и указало, что экспертное решение в отношении истца основывалось на данных в представленных медицинских документах, результатах реабилитационно-экспертной диагностики, которые выявили стойкие незначительные нарушения <данные изъяты>, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, которые не являются основаниям для установления инвалидности.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 исковые требования (ФИО)2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеет нарушение <данные изъяты>, которые являются неизлечимыми и присутствуют с самого рождения, в связи с чем полагает, что решение об отказе в установлении инвалидности являются незаконными. Выражает несогласие с экспертным заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, указывая на то, что экспертами даны не полные ответы на поставленные судом вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России ФИО1, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец (ФИО)2, представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рамках делегированных федеральным законодательством полномочий Правительством Российской Федерации издано Постановление от 05.04.2022 N 588, которым утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункт 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункты 6, 7 Правил).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ФИО)6, (дата) года рождения с 5 лет наблюдался в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская детская поликлиника» у врача <данные изъяты> с (дата) года состоял на учете у врача - <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> и с 2014 года являлся <данные изъяты>инвалидом.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 N 1697 «О временном порядке признания лица инвалидом» после достижения 18 лет истцу, в связи с эпидемиологической обстановкой, каждые шесть месяцев продлевался статус инвалида 3 группы.

14.07.2022 в Бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России проведена очная медико-социальной экспертиза (ФИО)2, по результатам которой инвалидность не установлена (протокол от 14.07.2022 № 923.5.86/2022).

Решением экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России от 11.08.2022 инвалидность (ФИО)2 не установлено, решение Бюро № 5 было подтверждено.

По результатам рассмотрения заявления (ФИО)2 и анализа представленных документов ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принято решение от 28.09.2022 об отказе в установлении инвалидности.

Экспертами указано, что имеющиеся у истца нарушения здоровья <данные изъяты>, не приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности.

В связи с оспариванием (ФИО)2 степени нарушений функций организма, судом первой инстанции была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России.

Согласно заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 02.02.2023 № 83.101.Э.66/2023 у (ФИО)2 имеются нарушения здоровья, проявляемые с детства. Выявленные нарушения здоровья истца не ограничивают какие-либо категории его жизнедеятельности, не приводят к нуждаемости его в социальной защите и помощи. Оснований для установления инвалидности не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно положил в основу данное заключение экспертов 02.02.2023 № 83.101.Э.66/2023, поскольку оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой, все медицинские документы, имеющиеся в экспертных бюро ответчика представлены на экспертизу, были оценены экспертами и проверены в ходе самой экспертизы.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 N 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 13 Классификаций и критериев).

Таких критериев для установления истцу группы инвалидности в ходе проведения судебной экспертизы не выявлено.

По мнению судебной коллегии, установление истцу диагноза <данные изъяты><данные изъяты> без ограничения каких-либо категорий жизнедеятельности истца само по себе не может являться основаниям для установления инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных им выводов.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями истца, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Максименко И.В.