Апелляционное постановление по делу № 22-2840/2023 от 11.07.2023

Судья 1 инстанции – Шакурова Е.В. № 22-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Степанюка С.О. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1, (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.3, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 сутки, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть по Дата изъята включительно, с сохранением ранее установленных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.3, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО ФИО2 ЛО МВД России на воздушном транспорте Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО ФИО2 ЛО МВД России на воздушном транспорте Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ФИО2 <адрес изъят>, ФИО2 <адрес изъят>ёзовая, <адрес изъят>, на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно, с установлением ряда запретов.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО6 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Старший следователь СО ФИО2 ЛО МВД России на воздушном транспорте ФИО7, с согласия начальника СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, обратилась в Свердловский районный суд <адрес изъят> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением установленных ранее запретов.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до Дата изъята , включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Степанюк С.О. в защиту обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Единственным основание для продления меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемых преступлений и как следствие вывод о возможности ФИО10 скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания. Помимо тяжести предъявленного обвинения, никаких оснований продления меры пресечения не указано. Из представленных защитой документов следует, что ФИО1 с 2018 года и до момента задержания постоянно проживал с семьей, трудился в <адрес изъят>, не выезжал за пределы ФИО2 <адрес изъят>, имущества за пределами Иркутска не имеет, билетов не приобретал, нет доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться. Данные о личности ФИО1 должным образом судом не приняты во внимание. ФИО1 не привлекался к уголовной и административной ответственности, семья нуждается в нем, поскольку являлся единственным кормильцем, сейчас семья оказалась в затруднительном финансовом положении, в том числе в связи с кредитными обязательствами. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, что прямо указывает на невозможность скрыться от следствия. Также судом проигнорированы факты волокиты, допущенной при расследовании уголовного дела, следователь уже третий раз планирует окончание расследования и направление уголовного дела ФИО2 в порядке ст.ст. 220-221 УПК РФ, в связи с чем, просит продлить срок домашнего ареста. Причастность ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ст.ст. 191.1, 174.1 УК РФ судом не проверена, следствие не представило таких материалов суду, тем не менее, тяжесть этих преступлений легла в основу судебного решения, что защита считает незаконным. Просит постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о продлении ФИО1 срока домашнего ареста отменить.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Степанюка С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салимова А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему ФИО1

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон.

Нельзя согласиться и с доводами о предвзятости суда и формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно, а само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым вопросам и отражает позиции всех участников процесса.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок домашнего ареста до 7 месяцев 21 суток, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а также то, что, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, и тем самым воспрепятствовать нормальному ходу следствия и установлению истины по делу.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости принятия следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности ФИО1, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе. Таких оснований на данной стадии расследования суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены семейное положение обвиняемого, характеризующий материал, объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу в отношении ФИО1

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанюка С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова