Дело № 2-942/2025
УИД 25RS0003-01-2024-005812-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 17 марта 2025 года
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дубина В.А.,
при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
прокурора Шефер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в ФИО4 <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС) автомобилем марки №, совершил наезд на истца, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения (далее - ПДД). Для восстановления здоровья истцу понадобилось приобретение медицинских препаратов, кроме того был причинён материальный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью в размере 20 548,73 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 59 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 68 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата возвращены в адрес суда.
Согласно п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, мнение ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 в ФИО4 <адрес> ФИО2, управляя ТС Nissan Note, гос. рег. знак <***>, совершил наезд на ФИО3, пересекающую проезжую часть по пешеходному переходу.
По факту ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекция полка ДПС УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В результате указанного ДТП, согласно заключениям экспертов №№ истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, ушиб правового коленного сустава. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).
Поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика при использовании источника повышенной опасности обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В холе лечения и восстановления здоровья истцом понесены следующие расходы на общую суму 20 548,73 рубля, заявленные ко взысканию, в том числе: приобретение медицинских препаратов на сумму 8 665,73 рублей, приобретение плечевого бандажа – 4 310 рублей, оплата полимерного гипса – 4 073 рубля, наложение иммобилизационной большой повязки – 3 500 рублей.
Суд признает расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 2 393 рубля, приобретение плечевого бандажа – 4 310 рублей, оплата полимерного гипса – 4 073 рубля, наложение иммобилизационной большой повязки – 3 500 рублей необходимыми расходами, несение которых подтверждено документально.
Расходы на покупку медицинского препарата «Остеогенон» на сумму 6 272,73 рубля суд отклоняет, поскольку не признаются судом необходимыми в рамках лечения повреждений, полученных в ДТП.
Требование о взыскании материального ущерба, поврежденного в результате ДТП, а именно, сумки №, стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 690 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, поскольку указанное имущество повреждено в результате виновных действий ответчика.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
На основании статьи 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в длительном расстройстве здоровья, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем полагает, что разумным будет являться размер расходов в 40 000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Союз-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 000 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью, в размере 14 276 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 54 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, судебные расходы: расходы за нотариальные действия 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 28.03.2025.
Судья В.А. Дубин