УИД 77RS0027-02-2024-018631-98 №2-664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-664/2025 по иску ФИО1.. Д... к ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2024 проходил в ГБУЗ «ГП №36 ДЗМ» обследование (компьютерную томографию органов грудной клетки), расшифровку (описание результатов) исследования которого производило ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ». Вместе с тем, ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» расшифровка (описание результатов) произведена некачественно и ненадлежащим образом, что подтверждается ответом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», из которого следует, что в первичное описание исследования, проведенного 21.08.2024 внесена корректирующая информация, по результатам экспертизы экспертом качества медицинской помощи по специальности «Рентгенология» подтверждены факты ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи. Из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 26.09.2024 следует, что по результатам контрольных мероприятий выявлены замечания в части, касающейся интерпретации КТ-исследования органов грудной клетки от 20.08.2024 врачом-рентгенологом ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ», протокол заключения КТ-исследования дополнен 10.09.2024 и отображается в Едином радиологическом информационном сервисе. Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца на качественную, своевременную медицинскую помощь и причинили нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1, 2 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения ст.1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 20.08.2024 ФИО3 в ГБУЗ «ГП №36 ДЗМ» проходил обследование (компьютерную томографию органов грудной клетки), предварительный диагноз: J20.9 – острый бронхит неуточненный, цель исследования: постановка диагноза, обоснование: исключение пневмонии.

21.01.2024 данное исследование было описано врачом – рентгенологом ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» который пришел к заключению, что очаговые и инфильтративные изменения в легких не выявлены, КТ-картина билатеральной аксиллярной лимфаденопатии.

Из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» №И-20888/Р-97/24 от 18.10.2024 следует, что в ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» проведены контрольно-экспертные мероприятия по записям в первичной медицинской документации, оформленной на имя ФИО3 и представленной медицинской организацией по запросу СМО, в адрес администрации ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» направлено письмо с просьбой о проведении повторного описания данного исследования. Согласно представленным документам, в первичное описание исследования, проведенного 21.08.2024, внесена корректирующая информация. По результатам экспертизы экспертом качества медицинской помощи по специальности «Рентгенология» подтверждены факты ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В результате пересмотра было сформировано дополнительное заключение от 10.09.2024, из которого следует, что КТ-исследование в динамике от 13.12.2022, в верхушках обоих легких – единичные буллы парасептальной эмфиземы (без динамики), плевроапикальные наслоения с обеих сторон, в S-1-2 правового легкого сохраняется субсолидный узелок размерами до 3,5 мм. по сравнению с предыдущем КТ-исследованием без динамики.

Из ответа Департамента здравоохранения города Москвы от 26.09.2024 следует, что по результатам контрольных мероприятий выявлены замечания в части, касающейся интерпретации КТ-исследования органов грудной клетки от 20.08.2024 врачом-рентгенологом ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ», протокол заключения КТ-исследования дополнен 10.09.2024 и отображается в Едином радиологическом информационном сервисе.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что интерпретация КТ-исследования органов грудной клетки ФИО1 от 20.08.2024 врачом рентгенологом ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» произведена неполно, а также факты ненадлежащего выполнения пациенту необходимых диагностических мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нарушений, допущенных ответчиком при интерпретации КТ-исследования и оформлении документации, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Д... к ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Д... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья О.А. Тутунина