Дело № 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 21 ноября 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 04.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 04.09.2023 администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ – нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на строительство школы с интернатом в с. Ровдино Шенкурского района Архангельской области, представленных в виде межбюджетного трансферта из областного бюджета, в сумме 13522530 руб. 65 коп. (нарушения, связанные с оплатой акта ф. КС-2 от 30.03.2022 №), выразившееся в направлении средств бюджета на цели не соответствующие целям, определенным государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, пп. 3 п. 4, п. 19 Правил № 6-па/1, п.п. 4.3.2, 4.3.9.1, 4.3.9.2 соглашений о предоставлении средств из областного бюджета (соглашения № 11658000-1-2020-002 от 17.01.2020, соглашения № 04/2021 от 21.01.2021, соглашения № 12/2022 от 25.03.2022), п.п. 5.10, 11.1, 11.2 муниципального контракта от 23.11.2016 № Ф.2016.332859, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, глава Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на отсутствие фактов нецелевого расходования бюджетных средств при установке в системе ливневой канализации на территории школы распределительного колодца FloTenk-RK, а также при установке в системе ливневой канализации на территории автостоянки колодца для отбора проб КК1, так как период между передачей объекта заказчику и выполнением с приемкой работ по устройству колодца составил около 9 месяцев, в течение которых подрядчик выполнял работы по планировке территории, ее озеленению, устройству ограждений и так далее. ФИО1 полагала, что колодцы могли быть разрушены тяжелой техникой. Обратила внимание на фотографию, сделанную на объекте перед монтажом очистной системы, где имелся колодец, что, по мнению подателя жалобы, могло свидетельствовать о монтаже колодцев.

В отношении иных фактов нецелевого использования бюджетных средств ФИО1 указала, что шесть колодцев системы К1 бытовой канализации, как и стремянки в дренажных колодцах были смонтированы в период строительства. Причиной излишнего объема подложки «Подложка пена Sport TARFOAM» считала сметную ошибку, так как в стоимости дважды учтен материал, используемый при устройстве пола в спортзале. Работы по устройству водосточных воронок выполнены в полном соответствии с проектной документацией. Нарушение при установке защиты ковра плоских кровель гравием на битумной мастике податель жалобы связывала со сметной ошибкой, так как в стоимости расценки локально-сметного расчета учтены работы, которые в соответствии с технической частью проектной документации не выполнялись. Работы по огнезащите деревянных конструкций кровли полагала выполненными в полном объеме. Относительно работ по монтажу кровельного покрытия на площади большей, чем рассчитана на основании плана кровли отметила, что замеры выполнены без участия представителя Главного управления капитального строительства Архангельской области, в то время как по замерам сотрудников строительного контроля расчет площади иной. Причиной нарушения при использовании оконной пленки считала сметную ошибку, в которой стоимость по оконной пленке учтена дважды. Термостатические головки нагревательных клапанов радиаторов были смонтированы в системе отопления, в настоящий момент количество недостающих клапанов восстановлено, составлен соответствующий акт. Податель жалобы, считала, что при перевозке железобетонных изделий из города Краснокамск Пермского края нецелевого расходования бюджетных средств не допущено, так как, несмотря на иной маршрут доставки стройматериалов, фактически на спорный объект капитального строительства произведена поставка материала в полном объеме, предусмотренном проектной документацией. По пожарным извещателям имела место сметная ошибка, так как вместо 140 штук следовало учесть только 41. Обратила внимание суда на то, что при проверке благоустройства территории экспертами не учтен пылеватый песок, устройство которого не противоречит проектной документации. Дополнительно ФИО1 отметила отсутствие у администрации Шенкурского муниципального района умысла на совершение противоправного деяния, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 04.09.2023 обжаловано 18.09.2023 и, с учетом получения администрацией копии данного постановления 11.09.2023, прихожу к выводу, что срок на обжалование администрацией соблюден.

Уполномоченный представитель администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области, а также лицо составившее протокол об административном правонарушении – главный инспектор аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается списком курьерской доставки судебной корреспонденции № от 05.10.2023 и почтовым уведомлением о вручении судебной повестки с идентификатором № (Том 2, л.д. 196, 197).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия уполномоченного представителя администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 38 БК РФ установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 04.09.2023 № администрация Шенкурского муниципального района Архангельской области привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Архангельской области, в ходе которой выявлено нецелевое использование бюджетных средств, выделенных на строительство школы с интернатом в с. Ровдино Шенкурского района Архангельской области.

Строительство школы предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп.

Финансирование из областного бюджета указанного мероприятия осуществлялось на основании заключенных с министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета, в том числе, на основании соглашения от 17.10.2020 №; соглашения от 21.01.2021 №; соглашения от 25.03.2022 №.

Пунктом 4.3.9.1 соглашений установлено, что муниципалитет обязуется осуществлять контроль за ходом выполнения работ, контроль соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям, освидетельствование и оценка выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ, а также предотвращение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ, осуществление приемки выполненных работ, ведение учета объемов и стоимости выполненных и оплаченных работ. Пунктами 4.3.2, 4.3.9.2 соглашений предусмотрена обязанность муниципалитета обеспечить целевое использование субсидии. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

По результатам электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона №) администрацией Шенкурского муниципального района (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2016 № Ф.2016.332859 (далее - Контракт) с ООО «Регион-Инвест» (Подрядчик).

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по строительству средней общеобразовательной школы на 250 учащихся с блоком временного проживания на 50 человек в с. Ровдино Шенкурского района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами (и силами привлеченных субподрядных организаций) строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), конкретными показателями товаров (материалов, оборудования), представленные в заявке Подрядчика (приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы по этапу на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), подписанных обеими сторонами, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 30 банковских дней после подписания данных документов и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур) (пункт 11.2 контракта).

В обязанности заказчика по данному муниципальному контракту входило: осуществление технического надзора и строительного контроля за производством работ на объекте, в том числе, с привлечением иных организаций (пункт 5.3 контракта); требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной и финансовой отчетной документации, а также иных документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по контракту (пункт 5.14 контракта).

В ходе исполнения Контракта сторонами заключено семь дополнительных соглашений, из них два - в 2018 году, четыре - в 2021 году, одно - в 2022 году.

Согласно вновь откорректированной проектной документации (положительное заключение повторной государственной экспертизы от 02.02.2022 №) строительство объекта ведется в два этапа:

- первый этап - строительство здания школы и благоустройство (кроме участка под существующим зданием пришкольного интерната) и оснащение здания школы технологическим оборудованием;

- второй этап - демонтаж старого здания пришкольного интерната и благоустройство территории на освободившемся участке.

В ходе контрольного мероприятия проведены осмотры объекта (07, 08 сентября 2022 года и 26 октября 2022 года), в ходе которых визуально и инструментально изучались объемы выполненных работ. При осмотрах объекта производилась фото- и видеосъемка. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 03.11.2022.

При проведении осмотров контрольно-счетной палатой Архангельской области, экспертной организацией ООО «Норд Эксперт» и сопоставлении фактически выполненных работ на соответствие актам ф. КС-2, проектной и сметной документации, исполнительной документации установлено невыполнение, но приемка и оплата администрацией ряда работ (нарушения, связанные с оплатой акта ф. КС-2 от 30.03.2022 № 98), перечень которых с допущенными нарушениями приведен мировым судьей в обжалуемом постановлении: по ливневым канализациям на территории школы и автостоянки; бытовой канализации; дренажу; обмазке гидроизоляцией фундаментов; по архитектурно-строительным решениям.

Постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 утверждены Правила финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, согласно подпункту 3 пункта 4 которого не допускается направление субсидий и иных межбюджетных трансфертов на оплату услуг по осуществлению авторского надзора, строительного контроля.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой Архангельской области установлено, что услуги по осуществлению авторского надзора за строительством 1 и 2 этапов оплачены в составе двух актов ф. КС-2, в том числе 1 этапа - в составе акта ф. КС-2 от 30.03.2022 № на сумму 731544 руб. 72 коп., без повышающего «коэффициента приведения к стоимости контракта» - 661091 руб. 80 коп.

Из средств областного бюджета по акту ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № услуги авторского надзора оплачены в размере 660430 руб. 71 коп. (за вычетом объема софинансирования из местного бюджета 0,1%).

Мировым судьей установлено, что при направлении бюджетных средств в размере 12862099 руб. 94 коп. на оплату фактически не выполненных работ (в том числе не предусмотренных проектом) цель предоставления бюджетных средств не достигнута. Также администрацией Шенкурского муниципального района Архангельской области допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии из областного бюджета, в сумме 660430 руб. 71 коп., выразившееся в направлении средств бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, чем нарушены требования подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Привлекая администрацию Шенкурского муниципального района Архангельской области к административной ответственности по указанной статье, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нецелевом использовании администрацией бюджетных средств на общую сумму 13522530 руб. 65 коп.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения администрации Шенкурского муниципального района Архангельской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.14 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Доводы главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 об отсутствии в действиях администрации по осуществлению функций заказчика в рамках вышеуказанного муниципального контракта признаков нецелевого использования бюджетных средств со ссылкой в жалобе на монтирование шести колодцев системы К1 бытовой канализации и стремянок в дренажных колодцах, проведение работ по устройству водосточных воронок и работ по огнезащите деревянных конструкций кровли, монтаж термостатических головок нагревательных клапанов радиаторов в системе отопления, носят характер голословных утверждений, не опровергающих выводы мирового судьи о нецелевом характере использования выделенных администрации бюджетных средств на проведение работ по строительству школы с интернатом в с. Ровдино.

Доводы о наличии сметных ошибок, в том числе при двойном использовании материалов при проведении ряда работ не опровергают установленный мировым судьей факт использования выделенных бюджетных средств в размере не соответствующем фактическому объему выполненных работ.

Разрушение распределительного колодца FloTenk-RK в системе ливневой канализации на территории школы, а также колодца для отбора проб КК1 в системе ливневой канализации на территории автостоянки, вызванное работой на территории объекта строительства тяжелой техники, является субъективным мнением подателя жалобы о причине отсутствия данных колодцев, установка которых была оплачена за счет целевых бюджетных средств, которое не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Относительно довода жалобы об ином объеме работ по монтажу кровельного покрытия, прихожу к выводу, что данный факт не подтвержден соответствующим контррасчетом, в том числе органом строительного контроля.

Вопреки доводам жалобы главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 при выполнении работ по перевозке железобетонных конструкций на сумму 1503132 руб. 73 коп., администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств, по причине того, что оплата по данному пункту локально-сметного расчета производилась с учетом территориальной удаленности от пункта отправления данных железобетонных конструкций, в то время как фактически доставка стройматериалов произведена более коротким маршрутом у иного изготовителя конструкций.

Довод жалобы о том, что экспертами в расчете не учтен пылеватый песок является несостоятельным, так как данный довод был обоснованно отклонен мировым судьей с учетом данных в судебном заседании главным инспектором аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области ФИО2 свидетельских показаний о том, что пылеватый песок является местным грунтом, изначально находившимся на территории строительства.

Довод об отсутствии, по мнению подателя жалобы, у администрации умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, судом отклоняются, так как в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Осуществляя перевод подрядчику на основании платежного поручения от 05.04.2022 № 705156 целевых бюджетных средств, без осуществления предварительного должного технического надзора и строительного контроля за ходом выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом муниципального контракта, администрация сознательно допустила нарушение пункта 11.2 муниципального контракта и не обеспечила контроль за целевым расходованием бюджетных средств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области № от 04.09.2023 оставить без изменения, жалобу главы Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук