Дело №2-2255/2022

УИД 22RS0069-01-2022-003090-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Дорониной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 96 600 рублей, взыскании в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения судебного решения ответчиком, взыскании почтовых расходов размере 74 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2021 года в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1., и транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационной знак «...», под управлением ответчика ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационной знак «...», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО 1 по договору обязательного страхования ..., гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ....

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» возместило потерпевшему убытки в размере 96 600 рублей.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без сотрудников ГИБДД, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства.

Однако, в назначенное время транспортное средство «ВАЗ 21093» для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, поскольку автомобиль для осмотра представлен не был, истец просит взыскать в порядке регресса страховое возмещение в размере 96 600 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в указанное страховой время явилась в назначенное место, однако по адресу, указанному в телеграмме /// находится торгово-развлекательный центр «Галактика», а не экспертное учреждение.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.2 ст.11.1 федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 года №1059-О, обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О, от 25 мая 2017 года №1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2021 года в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1., и транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационной знак «...», под управлением ответчика ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационной знак «...», ФИО2, которая управляя принадлежащим ей автомобилем, двигаясь по пр-ту ФИО3 от ул.Северо-Западная в сторону ул.Аносова в среднем ряду, подъезжая к перекрестку ФИО3 не заметила, что впереди на ее полосе движения в попутном направлении стоит на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Honda CR-V», совершила на указанный автомобиль наезд. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя ФИО1., потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО 1 по договору обязательного страхования ..., гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования ... (л.д.11).

Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06 сентября 2021 года, заключенному между АО 1 и ООО 1», который является правопреемником по договору уступки прав требования №Р-95/2021 от 18 августа 2021 года, согласовали стоимость страхового возмещения в размере 96 600 рублей (л.д.21).

АО 1 признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, 07 сентября 2021 года перечислило ООО 1 денежные средства в размере 96 600 рублей (л.д.22).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 14 сентября 2021 года на основании соглашения о прямом возмещении убытков перечислило денежные средства в размере 96 600 рублей АО 1 (л.д.23).

24 и 26 августа 2021 года ответчику по адресу: /// была направлена телеграмма с требованием о предоставлении транспортного средства «ВАЗ 21093» для осмотра по адресу: /// 27 августа 2021 года в 10:15. Также в телеграмме было указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено позднее, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. 26 августа 2021 года в 14:09 телеграмма была вручена матери ответчика (л.д.25-28).

Согласно пояснениям ответчика в назначенное время она явилась для осмотрела, однако по указанному адресу находится торгово-развлекательный центр «Галактика». указанное обстоятельства подтверждается также скриншотом с приложения 2ГИС (л.д.39).

Согласно акту осмотра транспортного средства №200086/21-Отв-35843310, транспортное средство 27 августа 2021 года в 10 часов 15 минут на осмотр по адресу: /// не представлено (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в телеграмме сообщил ответчику неверный адрес: ул.Строителей 117, по которому необходимо предоставить транспортное средство для осмотра, ответчик по адресу, указанному в телеграмме, явился, таким образом, ответчик исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, в то время как место осмотра было /// В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) к ФИО2 (водительское удостоверение ...) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.