14RS0035-01-2022-019231-49
Дело №2-1181/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 17 февраля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Куулар Ч.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в оформлении опеки над недееспособной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указывает о том, что отказ в оформлении опеки нарушает права и законные интересы опекаемого лица ФИО2, поскольку ФИО2 нуждается в постоянном уходе. ФИО3 приходится родным племянником ФИО2, которая занималась его воспитанием, всегда поддерживала его морально и обеспечивала материально. После перенесенного ___ у ФИО2 развилась ___ ФИО2 не узнает никого кроме истца и ФИО3, поскольку они длительное время проживали совместно. На основании Распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» от 30 ноября 2021 года ФИО1 назначена опекуном над ФИО2 По состоянию здоровья не может являться опекуном ФИО2, в связи с чем было принято решение о переоформлении опеки на ФИО3 Для подачи заявления на установление опеки необходимо большое количество документов, сбор которых занимает длительное время, ФИО3 не успел самостоятельно подать заявление для оформления опеки, поскольку был мобилизован для участия в специальной военной операции. На основании генеральной доверенности истец ФИО1 07 ноября 2022 года обратилась к ответчику от имени племянника ФИО3 с заявлением о переоформлении опеки. 21 ноября 2022 года получила отказ в оформлении опеки над недееспособной ФИО2 в связи с невозможностью оформления опеки по заявлению поданном на основании доверенности. Ссылку на п. 11.2 Административного регламента в оспариваемом отказе считает незаконной и необоснованной, поскольку правовых оснований для отказа в оформления опеки не имелось. Оспариваемый отказ существенно нарушает права и законные интересы опекаемого лица, поскольку из-за отсутствия ФИО3 у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья. На данный момент истец не может одна осуществлять уход над опекаемым лицом, поскольку ранее ФИО3 существенно помогал. На основании изложенных обстоятельств просит решение от 21 ноября 2022 об отказе в оформлении опеки над ФИО2 незаконным, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление и удовлетворить его. Также просит на основании статьи 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, на основании п. 8 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования, в которых просит установить над ФИО2 двойную опеку.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела опеки и попечительства ОА г. Якутска ФИО4 с иском не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве, указывая на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом, истцом не доказан факт причинения органами власти нравственных и физических страданий.
Представитель соответчика ОА г. Якутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение и пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", регулирующим отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлено, что указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Согласно ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Установление опеки или попечительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 года N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг", Законом Республики Саха (Якутия) от 31 января 2008 года 552-З N 1119-III "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия) и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Установление опеки или попечительства и назначение опекуна или попечителя над несовершеннолетними детьми и совершеннолетними гражданами, признанными в установленном порядке недееспособными (ограниченно дееспособными) на территории городского округа "город Якутск", согласно приложению к настоящему постановлению.
Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Установление опеки или попечительства и назначение опекуна или попечителя над несовершеннолетними детьми и совершеннолетними гражданами, признанными в установленном порядке недееспособными (ограниченно дееспособными) на территории городского округа "город Якутск" (далее - Административный регламент, государственная услуга) разработан в целях повышения качества и доступности государственной услуги, создания комфортных условий для участников правоотношений, возникающих в процессе предоставления государственной услуги, и определяет сроки, последовательность административных процедур и административных действий.
Материалами дела подтверждено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2021 года ФИО2, ___ года рождения признана недееспособной.
Из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы МЗ РС (Я) ГБУ «Якутский психоневрологический диспансер» № 619 от 29.07.2021 следует, что ФИО2 обнаруживает ___
На основании Распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» от 30 ноября 2021 года ФИО1 назначена опекуном над ФИО2
07 ноября 2022 года ФИО1 обратилась в Отдел опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска от имени племянника ФИО3 на основании генеральной доверенности оформленной 14.10.2022 за номером ____ удостоверенной нотариусом ФИО5, зарегистрированном в реестре №14/75-н-2022-7-89 с заявлением о переоформлении опеки над ФИО2
16 ноября 2022 года правовой департамент в порядке межведомственного запроса направил начальнику отдела опеки и попечительства Окружной администрации города Якутска ФИО6 ответ №сз4133/ПД. В данном письме указано о том, что согласно п. 11.2 Административного регламента направление документов заявителем для установления опеки (попечительства) посредством почтовой связи, либо через третьих лиц не предусмотрено. Из запроса следует, что ФИО3 мобилизован и находится в ___, подтверждающие документы о мобилизации из Военного комиссариат города Якутска не представлены. Исходя из медицинского заключения от 07 ноября 2022 года ФИО3 обследовался у врачебной комиссии лично, при этом заявление от представителя по доверенности подано в тот же день. Таким образом, считаем, что установление опеки над недееспособным гражданином по нотариальной доверенности кандидата в опекуны неправомерно.
21 ноября 2022 года истец получила отказ №31ОП/5046 Отдела опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска в оформлении опеки над недееспособной ФИО2 Основанием для отказа послужило то, что на основании письма от 16.11.2022 №сз4133/пд Правового департамента Окружной администрации города Якутска и согласно п. 11.2 Административного регламента направление документов заявителем для установления опеки (попечительства) посредством почтовой связи, либо через третьих лиц не предусмотрено.
Вместе с тем, в пункте 11.2. указано, что заявление, указанное в пункте 11.1 настоящего Административного регламента, с приложениями может быть направлено заявителем в Отдел посредством почтовой связи. В случае направления заявления с полным комплектом документов посредством почтовой связи в Отдел копии документов должны быть нотариально заверены.
Данный пункт был введен в настоящей редакции на основании постановления Окружной администрации г. Якутска от 02.03.2022 N 39п.
При этом, согласно п. 2.3 Административного регламента с заявлением вправе обратиться представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт того, что ФИО1 имела право обратиться в Отдел опеки и попечительства ОА г. Якутска с заявлением от ФИО3 на основании генеральной доверенности, ссылка на п.11.2 Административного регламента, который не содержит такого основания для отказа, не может быть признана законной.
То обстоятельство что в предыдущей редакции Административного регламента данный пункт содержал основания отказа о том, что направление документов при установлении опеки (попечительства) посредством почтовой связи либо через третьих лиц не предусмотрено, не может указывать на обоснованность оспариваемого решения, поскольку на момент обращения заявителя ФИО1 данный пункт уже не действовал в связи с внесением изменения на основании постановления Окружной администрации г. Якутска от 02.03.2022 N 39п.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ выраженный в письме от 21 ноября 2022 года №31ОП/5046 Отдела опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска, основанный на неверном выводе о том, что ФИО1 не имела права обращаться от имени ФИО3 на основании генеральной доверенности, не может быть признан законным и обоснованным.
Между тем, суд не вправе подменять собой орган государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, следовательно оснований для возложения судом на Отдел опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска установить двойную опеку либо установления опеки в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного на Отдел опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 действующей от имени ФИО3 об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО2
Между тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда исходя из следующего.
Согласно ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.
Согласно ст. 11 ФЗ "Об опеке и попечительстве" вред, причиненный личности подопечного или его имуществу вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения органом опеки и попечительства обязанности по назначению опекуна или попечителя, подлежит возмещению на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Россйиской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1069 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что действиями Отдела опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска нарушены права и свободы ФИО2 В настоящее время опекуном ФИО2 является истец ФИО1
Кроме того, установленные судом обстоятельства, связанные с неправомерным отказом в переоформлении опеки не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО2 в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в результате получения оспариваемого ответа на обращения истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Отделу опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска, Окружной администрации города Якутска о признании незаконным отказа в оформлении опеки над недееспособной - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение от 21 ноября 2022 года №31ОП/5046 Отдела опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска об отказе ФИО1 действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, в оформлении опеки над недееспособной ФИО2, ____ года рождения.
Обязать Отдел опеки и попечительства Окружной Администрации города Якутска в установленные законы и сроки повторно рассмотреть заявление ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, об оформлении опеки над недееспособной ФИО2, ____ года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: п/п Н.А. Никифорова
копия верна
Судья Н.А. Никифорова
Решение суда изготовлено 20.02.2023