Дело № 2-1508/2023 06 апреля 2023 года
78RS0017-01-2022-006821-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Сурначевой А.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГАТР» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО «ГАТР» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2022 г. ответчик, конкретно <ФИО>, распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: сотрудники телеканала «Санкт-Петербург» Spbtop.tv» зашли в рабочий офис истца, который он занимал на основании «договора возмездного оказания услуг» от 15.06.2022, заключенного с гражданином <ФИО>1 Согласно договора истец оказывал услуги по проведению «Мастер-класс-практикум». Ведущая программы <ФИО>, разыскивая какое-то ИП ФИО5 и его руководителя, невзирая на протесты истца, настойчиво доказывала истцу и телезрителям, что истец и есть тот мошенник, которого она разыскивала и по непонятной истцу причине упорно связывала истца и «потерпевших», которых она привела за собой, уверяя последних, что это истец их обманул: «У нас есть два человека с одного взяли 15 тысяч, с другой 16 тысяч...». Свое мнение <ФИО> выдавала за установленный факт и настойчиво его доносила в репортаже телезрителям: «Офис 33, но здесь нет не опознавательных знаков не наименования ИП ФИО5, но из этой двери людям выносили их телефоны».
Распространенные ответчиком сведения на интернет-ресурсе в отношении истца в телесюжете с названием "Как обманывают мастера по ремонту телефонов? Зона особого внимания" не соответствуют действительности. Также распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности в отношении истца на информационных ресурсах АО «ГАТР» не закончились, поскольку на сайте телеканала «tvspb.ru в разделе Зона особого внимания выложен видеоролик «Мастера серых схем» от 26 августа 2022 г.
Истец считает, что сообщенные ответчиком в эфире сведения не доказаны ничем, указал, что после публикации у него возникли проблемы с трудоустройством, знакомые посчитали его мошенником, прервали деловые отношения, его физическое и нравственное здоровье ухудшилось, в связи с чем истец вынужден был обратиться 14.909.2022 года за медицинской помощью в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева» министерства здравоохранения РФ, где ему поставлен диагноз депрессивный эпизод лёгкой степени, тревожно-астено-инсомнический синдром.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил дать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принести извинения от имени организации «Городское агентство по телевидению и радиовещанию» АО ГАТР" и разместить в сети Интернет на том же сайте, на котором был размещен репортаж "Как обманывают мастера по ремонту телефонов? Зона особого внимания"; удалить видеоматериалы распространяющие сведения о гражданине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей (л.д. 29).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на размещенную ответчиком видеозапись «Как обманывают мастера по ремонту телефонов? Зона особого внимания», в содержании которой истец усмотрел наличие сведений, не соответствующих действительности и его порочащих честь и достоинство, а именно указал, что что 28 июня 2022 г. сотрудники телеканала «Санкт- Петербург» Spbtop.tv» зашли в рабочий офис истца, который он занимал на основании договора возмездного оказания услуг от 15.06.2022, заключенного с <ФИО>1 Согласно данного договора истец оказывал услуги по проведению «Мастер-класс-практикум». Истец указывает, что ведущая программы <ФИО>, разыскивая какое-то ИП ФИО5 и его руководителя, невзирая на протесты истца, настойчиво доказывала истцу и телезрителям, что истец и есть тот мошенник, которого она разыскивала и по непонятной истцу причине упорно связывала истца и «потерпевших», которых она привела за собой, уверяя последних, что это истец их обманул: «У нас есть два человека с одного взяли 15 тысяч, с другой 16 тысяч...»; свое мнение <ФИО> выдавала за установленный факт и настойчиво его доносила в репортаже телезрителям: «Офис 33, но здесь нет не опознавательных знаков не наименования ИП ФИО5, но из этой двери людям выносили их телефоны».
Распространенные ответчиком сведения на Интернет-ресурсе в отношении истца в телесюжете с названием "Как обманывают мастера по ремонту телефонов? Зона особого внимания" по мнению истца не соответствуют действительности.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что «обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По данной категории споров бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика в то время, как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 1. ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума № 3).
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо совокупное наличие четырех обстоятельства, необходимых для удовлетворения требований. К таким обстоятельствам относятся: 1) факт распространения сведений о конкретном лице (организации), которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения; 2) сведения должны не соответствовать действительности; 3) сведения должны носить фактологический характер, и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок; 4) сведения (факты) должны порочить конкретное лицо. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств требования не могут быть удовлетворены судом».
Как следует из видеозаписи, содержащейся по указанной истцом ссылке <данные изъяты> и из видеозаписи, записанной нотариусом и приложенной к протоколу нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года, сюжет спорного видео посвящен деятельности ИП ФИО5, оказывающего услуги по ремонту смартфонов, и его взаимоотношениям с его клиентами-гражданами, сюжет основан на данных ими пояснениях и представленных доказательствах в отношении ИП ФИО5 (л.д. 10-16).
Из сюжета спорного видео, а также из содержащейся в представленном истцом Протоколе нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года стенограмме обозреваемого видео, следует, что съемочная группа пришла в помещение, в котором обнаружила истца, в поисках ИП ФИО5
Ни одна из фраз, зафиксированных в стенограмме, не носит порочащего честь и достоинство истца характера. Личность истца в рамках спорного выпуска программы не была установлена, при этом истец неоднократно заявлял в разговоре с журналистом о своей непричастности к деятельности ИП ФИО5, что было зафиксировано и продемонстрировано в спорной видеозаписи.
Таким образом, утверждения истца о том, что журналист настойчиво доказывала истцу и телезрителям, что он и есть тот мошенник, которого она разыскивала и упорно связывала истца и потерпевших, которых она привела за собой, уверяя последних, что это истец их обманул, обвиняя истца в уголовном преступлении, не соответствуют действительности и являются домыслами истца, так как противоречат содержанию представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года и приложенного к нему видеофайла.
В договоре возмездного оказания услуг от 15 июня 2022 года (л. д. 8-9), представленным истцом, не определен предмет, а именно перечень, объем и содержание оказываемых истцом услуг.
Согласно п. 1 Договора «Исполнитель» (истец) обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: «Мастер-класс-практикум», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги». Место оказания услуг в Договоре также не определено, тогда как именно данным обстоятельством истец объясняет свое присутствие в офисе № по адресу <адрес>.
Сохраненное нотариусом с интернет-сайта <данные изъяты> на USB-флеш-накопитель в ходе нотариального осмотра доказательств и приложенное к протоколу нотариального осмотра доказательств 78 АВ 2671133 от 09.09.2022 года видео (л. д. 16) не содержит подтверждений распространения ответчиком в сети Интернет по указанной ссылке каких-либо сведений об истце.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявления истца о распространении ответчиком ложных и порочащих деловую репутацию истца сведений, как и о фактах размещения спорного видео по указанной истцом ссылке: <данные изъяты> носят голословный характер, не подтверждены предусмотренными процессуальным законодательством средствами.
Требование истца о принесении ответчиком извинений удовлетворению не подлежит, поскольку извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести извинения в той или иной форме, что согласуется с положениями абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1064,1099, 1100 ГК РФ для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 года