САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Баева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Тимофеева Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куанышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егорова Н.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Выслушав доводы прокурора, мнение осужденного, защитника, судья

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осужден п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор государственный обвинитель Егоров Н.А. подал апелляционное представление, считал чрезмерно мягким и несправедливым назначенное ФИО2 наказание, сослался на уровень общественной опасности последствий преступления, считал, что судом не учтен факт уклонения ФИО2 от заглаживания причиненного вреда, причинение преступными действиями особо крупного ущерба бюджету РФ и Министерству обороны, считал, что не в полной мере учтены сведения о личности, просил изменить приговор, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО2 – Тимофеев Н.Г. полагал, что доводы обвинителя несостоятельны, указал, что в апелляционном представлении не уотражены данные о личности, не учтенные судом, просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал представление, просил удовлетворить его, осужденный и его защитник – адвокат Тимофеев Н.Г. возражали против удовлетворения представлении, представили сведения о том, что осужденный начал осуществлять выплаты по гражданскому иску.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО2 является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания требования уголовного закона – положения ст.ст.60-63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены. Наказание осужденному назначено в соответствии с указанными нормами.

Суд первой инстанции в полной мере учел в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре, они приняты во внимание правомерно, их совокупность является полной.

Сведения о личности осужденного, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не указаны, из материалов уголовного дела наличие таковых не усматривается.

Данные о личности осужденного и его поведении, судом правильно оценены как свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Указанный вывод дополнительно подтверждается фактом осуществления осужденным выплат во исполнение приговора суда в части гражданского иска, сведения о чем были представлены суду апелляционной инстанции.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, а также о применении положений ст.73 УК РФ и назначении наказания условно в приговоре подробно приведены.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым, положения ст.73 УК РФ применены правомерно.

Вопреки доводам апелляционного представления не имеется оснований для изменения наказания, его усиления и назначения лишения свободы реально. Апелляционное представление не содержит сведений, влекущих такое изменение.

Ссылки в апелляционном представлении на степень общественной опасности преступления и его последствий несостоятельны, основанием для вывода о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания эти доводы не являются.

Указанные критерии относятся исключительно к общей характеристике преступления, которая определяет санкцию за него и возможность применения при назначении наказания норм уголовного закона, связанных с отбыванием наказания. Уголовный закон не содержит норм, запрещающих применение ст.73 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ. Размер наказания соответствует санкции ч.2 ст.165 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления степень общественной опасности последствий преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.165 УК РФ не дает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку данная судом квалификация деяния включает соответствующую степень опасности последствий преступления, выраженную в причинении особо крупного ущерба.

Обстоятельств, действительно свидетельствующих о чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного ФИО2 наказания, в апелляционном представлении не приведено, равно как не сообщено о таковых прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции. Отсутствуют основания для назначения ФИО2 более строгого, чем назначено приговором, наказания, и для назначения его к отбыванию реально.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Федорова