78RS0015-01-2022-006241-67

Дело № 2-646/2023 07 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Севзапстрой-транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севзапстрой-транспорт», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно транспортного-происшествия, в размере 290 124 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 января 2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: КМ, г.р.н. В <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Севзапстрой-транспорт» и находящегося под управлением неустановленного лица, и Субару, г.р.н. <данные изъяты>, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Полученная истцом сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составила с учетом износа 82 700 рублей. С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 372 824 руб. 34 коп. Поскольку сумма ущерба, возмещенная страховой компании, исчислена с учетом износа деталей транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 868 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, в иске просил отказать, поддержал ранее представлении возражения на иск, указал, что 15.01.2021г. в период с 14 ч 30 мин по 19 ч 00 мин автомобиль КМ, г.р.н. <данные изъяты> не мог находится по адресу: <адрес> что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от 15.01.2021г., а также сведениями, опубликованными на официальном сайте Госавтоинспекции РФ в разделе «Проверка автомобиля». Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д. 57-60).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2021г. около 18 ч. 31 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Плесецкая ул., д. 10, произошло ДТП с участием двух автомобилей: КМ, г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Севзапстрой-транспорт» и находящегося под управлением неустановленного лица, и автомобиля марки Субару, г.р.н<данные изъяты> собственником которого является ФИО1

В результате указанного события в автомобиле марки Субару LEGACY, г.р.н. Е 147 ТК 178 были повреждены: задний бампер, оба правых крыла, обе накладки правых крыльев, обе правых двери, правое зеркало заднего вида.

Право собственности ответчика на автомобиль КМ, г.р.н. <данные изъяты>, 2009 г.в. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 61).

02 марта 2021г. право собственности на автомобиль марки КМ, г.р.н. <данные изъяты>, 2009 года выпуска, перешло к ФИО5 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного между ООО «Севзапстрой-транспорт» и ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП от 15.01.2021 г. собственником автомобиля являлся ООО «Севзапстрой-транспорт».

Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц в юридически значимый период ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таком положении обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что автомобиль КМ, г.р.н. <данные изъяты> не участвовал в ДТП, опровергается административным материалом проверки по факту ДТП <данные изъяты>, из которого следует, что 15 января 2021г. около 18 ч 31 мин по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя ТС КМ, г.р.н. <данные изъяты> совершил наезд на стоящее ТС Субару LEGACY, г.р.н. <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель скрылся с места происшествия. Транспортное средство КМ, г.р.н. <данные изъяты> 178 было поставлено в розыск по категории «скрылся с места ДТП». Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б». п. 18 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 указанного федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, если действительный размер понесенного потерпевшим ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, потерпевший может предъявить к лицу, причинившему вред, требование о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

21 марта 2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 308683 (л.д. 11).

С целью обоснования заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 29.01.2022г., которым подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Outback, г.р.н. <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.01.2021г. без учета износа заменяемых деталей составляет 372 824 руб. 34 коп. (л.д. 14-40).

Не согласившись с выводами представленного истцом заключения специалиста № 391, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», г.р.н. <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.01.2021г. без учета амортизационного износа заменяемых деталей, а также с учетом износа на день ДТП?» (л.д. 116-117).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 16.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», г.р.н. <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.01.2021г. без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 366 568 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Субару», г.р.н. <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП от 15.01.2021г. с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 280 317 рублей (л.д. 123-149).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 445 от 16.12.2022г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате исследования выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 122).

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались; доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества ответчиком также не представлено.

При указанных и установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда в размере 283 868 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 366 568 руб. и полученной истцом суммой страхового возмещения в размере 82 700 руб..

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения, юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержка, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска и подсудности спора в зависимости от цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

Таким образом, указанные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 04.02.2022г. (л.д. 13), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения от 1404.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО1 по ведению дела в суде о взыскании ущерба, причиненного ТС Субару г.р.н. Е <данные изъяты> в результате ДТП от 15.01.2021г. (л.д. 41-42); в подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены расписка ФИО3 от 14.04.2022г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 43); расписка ФИО3 от 13.06.2022г. на сумму 30 000 руб.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 06.09.2022г., 15.11.2022г., 14.02.2023г., 07.03.2023г. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем фактически выполненной работы, учитывая обстоятельства и характер спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ООО «Севзапстрой-транспорт» истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 168 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2022г. (л.д. 4), что является основанием для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, то в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 038,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Севзапстрой-транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 868 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2023 г.