Решение по делу № 02-1472/2023 от 31.05.2023

Дело № 02-1472/2023

УИД 77RS0026-02-2023-003676-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2023 по иску ФИО1 ** к АО «ВО «Безопасность» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, признании соглашения о расторжении трудового договора заключенным, взыскании выплат, связанных с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к АО «ВО «Безопасность», в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика изменить дату и формулировку основания своего увольнения на «по соглашению сторон»; признать заключенным соглашение о расторжении трудового договора от 23.03.2020г. № 1082; обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку с произведенной в ней записью об увольнении по соглашению сторон; взыскать с ответчика в пользу истца: предусмотренную трудовым договором выплату при расторжении трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2020 г. между ФИО1 и АО «ВО «Безопасность» был заключен трудовой договор № 1082, в соответствии с которым истец была принята на работу в должность главного специалиста материально-технического обеспечения.

22 ноября 2021 года дополнительным соглашением указанный трудовой договор был дополнен абзацем 11 к п.9 договора, согласно которому работодатель в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ) дополнительно к расчету при увольнении обязан выплатить работнику денежную компенсацию в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения работника.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2022 г. истец переведена в Службу протокола и коммуникации на должность ведущего специалиста с окладом 92 000 руб.

В январе 2023 года в связи с болезнью истцу был выдан больничный лист с 27.01.2023r. по 10.02.2023 г., впоследствии выдан второй больничный лист с 12.02.2023г. по 18.02.2023г.

Во время больничного истцом было принято решение об увольнении, в связи с чем 30.01.2023 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности с 13 февраля 2023г. в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

По итогам рассмотрения указанного заявления истец письмом, подписанным генеральным директором АО «ВО «Безопасность» была приглашена 13.02.2023 г в департамент по работе с персоналом для подписания документов о расторжении трудового договора по соглашению сторон и получения всех необходимых документов, связанных с увольнением.

Прибыв в указанную дату 13.02.2023г. в департамент по работе с персоналом истец подписала предложенный ей проект соглашения о расторжении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон № 18/лс от 13.02.2023 г. В этот же день ответчиком был произведен расчет с истцом, в связи с которым истцу перечислены денежные средства в размере 45 301,2 руб. Однако, как утверждает истец, расчет произведен с нею не в полном размере, а именно, не выплаченной осталась компенсация при увольнении, предусмотренная трудовым договором. Кроме того, истцу так и не была выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка и копия соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2023 г. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, согласно которому соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2023 г. генеральным директором АО «ВО «Безопасность» подписано не было, вследствие чего трудовой договор с истцом 13.02.2023 г. расторгнут не был, а выплаты истцу в этот день произведены по ошибке. Ответчиком также в материалы дела представлены: Акты об отсутствии истца на рабочем месте № 1 от 09.03.2023г., №2 от 17.03.2023г. и № 3 от 22.03.2023г. (прогулы 27.02.2023, 28.02.2023г., 01.03.2023 - 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023 - 17.03.2023, 20.03.2023 - 22.03.2023); требование о предоставление письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня от 09.03.2023г. № 52/2447; Акт об отсутствии письменного объяснения от 22.03.2023г.; Приказ № 38/лс от 23.03.2023 г. о прекращении с истцом трудового договора по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу статей 77 и 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 марта 2020 г. между ФИО1 и АО «ВО «Безопасность» был заключен трудовой договор № 1082, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность главного специалиста материально-технического обеспечения.

30.01.2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности с 13 февраля 2023г. в соответствии с п. 1 части 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон).

13.02.2023г. истец подписала предложенный ей ответчиком проект соглашения о расторжении трудового договора и приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон № 18/лс.

В этот же день ответчик произвел расчет с истцом, перечислив истцу денежные средства в размере 45 301,20 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора 13.02.2023 г. была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, изначально оформленная работодателем надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что генеральный директор не подписывал спорное соглашение, вследствие чего договоренность о расторжении трудового договора не достигнута, суд находит несостоятельным, поскольку для целей заключения соглашения о расторжении трудового договора правовое значение имеет не момент его подписания, а момент достижения сторонами договоренности, доказательством чего является, в том числе письмо ответчика от 02.02.2023 г. № 52/1098, подписанное генеральным директором ФИО5, в котором ответчик в ответ на заявление истца об увольнении уведомляет последнего о необходимости явиться в департамент по работе с персоналом АО «ВО «Безопасность» для полписания документов о расторжении трудового договора именно по соглашению сторон.

Суд, кроме того, принял во внимание, представленные в материалы дела приказ о расторжении договора по соглашению сторон и само соглашение о расторжении трудового договора с истцом от 13.02.2023 г., составленные самим ответчиком, что последним не оспаривается, как и не оспаривается произведенный на основании этих документов расчет с истцом, путем перечисления ему денежные средств в размере 45 301,2 руб.

С учетом сказанного, изготовленный ответчиком позднее комплект документов, в котором зафиксированы имевшие место, по мнению ответчика, нарушения со стороны истца, выразившиеся в прогулах 27.02.2023, 28.02.2023г., 01.03.2023 - 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023 - 17.03.2023, 20.03.2023 - 22.03.2023, обладает признаками формального документооборота, в связи с чем к указанным документам суд относится критически.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части признания увольнения незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения с изданием соответствующего приказа (ст. 84.1 ТК РФ), внесением соответствующих записей в трудовую книжку подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о признании заключенным соглашения о расторжении трудового договора от 13 февраля 2023 года, обязав ответчика подписать с истцом данное соглашение, суд отмечает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 1 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд полагает, что требование о заключении и подписании соглашения о расторжении трудового договора не обеспечивает защиту прав истца, так как судом при вынесении применены нормы трудового законодательства, обеспечивающие необходимые гарантии трудовых прав и свобод работника при незаконном увольнении, установленные ст. 394 ТК РФ.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенного положения, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Вместе с тем для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной его трудовым договорам, суд не находит оснований в связи со следующим.

Так, согласно статье 178 ТК РФ выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 13.2 и 13.3 трудового договора с истцом определено, что доплаты, надбавки к окладу, премии и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются работнику в размере, порядке и на условиях Положения об оплате труда и премировании работников.

При этом по смыслу правовой позиции Верховного Суд РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 15.10.2018 № 1-КГ18-13, при установлении в трудовом договоре с конкретным работником выходного пособия должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если выплата выходного пособия предусмотрена только трудовым договором и не отражена в локальных актах организации, суд может отказать работнику во взыскании выплаты.

С учетом приведенных положений, суд, проанализировав Положение об оплате труда и премировании работников АО «ВО «Безопасность», приходит к выводу, что компенсация в случае расторжения трудового договора, её размеры, порядок и условия её выплаты Положением об оплате труда или иным локальным нормативным актом ответчика не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании такой компенсации отсутствуют.

В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено и истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность их трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у неё трудовой книжки при возможности получения сведений о трудовой деятельности из ОСФР, требование истца о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

Суд также не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ), поскольку в материалы дела допустимые и относимые доказательства их несения истцом не представлены (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из сказанного выше, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как доверенность выдана на представителя не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, п/п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ – 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ** к АО «ВО «Безопасность» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, признании соглашения о расторжении трудового договора заключенным, взыскании выплат, связанных с увольнением, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.03.2023г. № 38/лс по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ФИО1 ** на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с 13.02.2023 г.

Обязать АО «ВО «Безопасность» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, выдать ФИО1 ** копию приказа об увольнении (по соглашению сторон), изменить запись в трудовой книжке ФИО1 ** на увольнение по соглашению сторон с 13 февраля 2023 года.

Взыскать с АО «ВО «Безопасность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с АО «ВО «Безопасность» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2023 года.