Дело №11-156/2023 Мировой судья
Судебного участка №152
Санкт-Петербурга
Попова А.В.
05 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Байбакова Т.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1495/2022-152 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в судебный участок с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 18014 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720,56 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 02.10.2022 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № 10234288 о предоставлении кредита (займа) на сумму 7400 руб. 24.03.2021 ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № ММ-Ц-09-03.21, согласно которому требования по долгу ответчика передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору уступки права требования (цессии) № 01/03/21-АСК уступило право требования ООО «СФО Титан». ФИО1 не осуществила возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Ранее был вынесен судебный приказ по заявленным требованиям, однако судебный приказ был отменен.
Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2022 года принятым в порядке упрощенного производства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2022 между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № 10234288 о предоставлении кредита (займа), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства на сумму 7400 рублей на срок 33-й день, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365,00% годовых.
Для получения займа была подана заявку через сайт с указанием паспортных данных и иной информации ответчика, после создания учетной записи.
Одновременно при подаче заявки заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Мани Мен", общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 363-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
Таким образом, заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается выпиской по движению денежных средств из личного кабинета заемщика (л.д. 26).
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Размер задолженности по состоянию на 24.03.2021 года составляет 18 014 рублей, из которых: остаток основного долга – 7 400 рублей, проценты по договору займа – 10 614 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору.
Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья, принимая во внимание, что ответчиком не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, равно как и не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме или в части, факт заключения договора займа также не оспорен ответчиком, пришел к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым мировым судьей решением по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
В материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно исковому заявлению, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом согласие истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в деле отсутствует.
Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении дела, вопрос об исследовании дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не разрешался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05 декабря 2022 года отменить
Гражданское дело № 2-1495/2022-152 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья