Апелляционное определение по делу № 2-616/2023 от 18.07.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008267-19 дело №33-10830/2023

дело № 2-616/2023 (2-8073/2022)

судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2020 года в 16 час. 20 мин. по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, а/д Гончарное-Ялта на 27 км. + 500 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиль «Daewoo Matiz», гос. рег. знак [номер], находившийся под управлением водителя ФИО10, автомобиль «Lancia Dedra», гос. рег. знак [номер], находившийся под управлением водителя ФИО8 и автомобиль «Mazda CX-7», гос. рег. знак [номер], находившийся под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Daewoo Matiz» - ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО, полис серии: МММ 5027589175.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование») по договору ОСАГО полис серии: МММ № 5040943418.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 августа 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, по результатам которого 2 сентября 2020 года ей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 300 руб.

Истец не согласилась с данной суммой и с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ». Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № 148/20 от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 528 932 руб., с учетом износа – 289 434 руб.

10 декабря 2020 года истец обратилась в АО «Юнити страхование» с претензией, на которую 11 декабря 2020 года АО «Юнити страхование» ответило отказом.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-21-15165/5010-007 от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

30 ноября 2021 года АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

11 мая 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. В удовлетворении данного требования было отказано.

ФИО1 не согласилась с отказом в удовлетворении требований и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам данного обращения решением от 5 июля 2022 года рассмотрение обращения прекращено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 700 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 290 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 310 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда город Нижний Новгород от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

С данным решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции ненадлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки собранным по делу доказательствам. Полагает, что судом не учтено, что п.4.2 заявления заполняется только при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а указание реквизитов не является выбором истца денежной формы взамен натуральной. Считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения о замене формы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 августа 2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, г.о. Ялта, а/д Гончарное-Ялта на 27 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением водителя ФИО10, автомобиля марки «Lancia Dedra», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер [номер], находившегося под управлением истца ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Daewoo Matiz» ФИО10 В результате ДТП автомобилю марки «Mazda CX-7» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО полис серии: МММ 5027589175. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» (АО «Юнити страхование») по договору ОСАГО полис серии: МММ № 5040943418.

12 августа 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Юнити страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

14 августа 2020 года обществом «Юнити страхование» организован осмотр транспортного средства, а также независимая экспертиза в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза». Согласно экспертному заключению № 3111 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 171 300 руб.

2 сентября 2020 года АО «Юнити страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 171 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 24237 от 2 сентября 2020 года (Том 1 Л.д. 119 оборотная сторона).

Истец не согласилась с выплаченной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ СИТИ» № 148/20 от 4 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 528 932 руб., с учетом износа – 289 434 руб.

10 декабря 2020 года истец обратилась в АО «Юнити страхование» с претензией. 11 декабря 2020 года АО «Юнити страхование» отказало в удовлетворении требований заявителя.

Истец обжаловала данный отказ, обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного №У-21-15165/5010-007 от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

30 ноября 2021 года АО «Юнити страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

6 мая 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 228 700 руб.

16 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от 20 февраля 2023 года № 11-23С, установлено следующее:

- Повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого, дверей левых, ручки двери передней левой, боковины задней правой, бампера заднего, подкрылка переднего правого, фары правой кронштейна крепления бампера переднего правого, арки колесной передней правой, панели передка, раскосого щитка правого, опоры крыла переднего правого, бачка стеклоомывателя, шарнирного вала правого переднего, амортизатора переднего правого, наконечника рулевой тяги правой, А-стойки правой, двери передней правой транспортного средства марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер [номер], относятся к заявленному ДТП от 11 августа 2020 года.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер [номер], по факту ДТП от 11 августа 2020 года по справочникам РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П округленно составляет: без учета износа – 275 700 руб., с учетом износа – 164 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, правильно распределив бремя доказывания, в результате оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, счел установленным, что на стадии подачи заявления о выплате страхового возмещения (Том 1 Л.д. 20) между сторонами было достигнуто соглашение в установленной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что следует из содержания оформленного истцом документа в письменной форме и подтверждается ее подписью, которая ею не оспаривается.

Соответственно, размер ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, поскольку иного размера, большего, чем было выплачено ФИО1 страховой компанией, в материалах дела не имеется. Исходя из установленного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в одностороннем порядке являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам представителя), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Последующее после получения страхового возмещения желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства не может является основанием для довзыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала истец в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.