2-2454/2023 (2-17654/2022;)

23RS0041-01-2022-014305-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, VIN- №, г/н №, ПТС- <адрес> из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Тихорецкого районного суда <адрес> за истцом признано право собственности на автомобиль Mitsubishilancer 1.3 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, номер кузова №, код цвета 6 синий, полное наименование цвета: синий, мощн. двиг. л.с.82,0 кВт, объём двигателя 1299 см. куб. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который пользуется им не имея на то законных оснований. Поскольку истец лишена возможности пользоваться автомобилем, ввиду того, что он находится в незаконном пользовании ответчика, ФИО2 обратилась в суд и просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в заочном порядке, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Тихорецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на автомобиль Mitsubishilancer 1.3, гос. регистр, знак № (ТИП 01) идентификация номер I (VIN) №, статус учета Т, код типа 23 легковой седан, категории В, год выпуска 2006 и поставить его на регистрационный учёт в ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал.

Решением Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль суд удовлетворил, признал за ФИО2 право собственности на автомобиль Mitsubishilancer 1.3, гос. регистр, знак № (ТИП 01) идентификация номер (VIN) №., указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на автомобиль за истцом в органах ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тихорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение которым в государственной регистрации автомобиля марки Mitsubishilancer 1,3 государственный регистрационный знак № (ТИП 01) идентификация номер (VIN) №, статус учета Т, код типа 23 легковой седан, категория В, год выпуска 2006, номер двигателя №, номер кузова №, код цвета 6 синий, полное наименование цвета: синий, мощность двигателя л.с. 82,0 кВт, объем двигателя 1299 см.куб., масса разр/без нагрева 1750/1250 кг, серия, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: седан, подразделение 1103026, код регистрационного документа 60, свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МДВ России №), серия номер регистрационного документа №, за ФИО2 как за собственника в органах ГИБДД – отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Как следует из текста искового заявления, в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться автомобилем и оформить свои права на него в органах ГИБДД, поскольку в настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3, которой ФИО4 незаконно реализовал автомобиль по договору купли – продажи.

В обоснование заявленным требованиям истец ссылался на наличие сведений о том, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании за истцом, на основании судебного акта, признано право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалы дела, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Как следует из письма ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2006 года выпуска, VIN- №, г/н №, ПТС- <адрес>. зарегистрирован за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, р-и Тихорецкий, ст-ца. Новорождественская, <адрес>.

Как указывает истец, в настоящее время его право нарушено, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать свои права на автомобиль в установленном законом порядке, так как авто фактически находится в пользовании ответчика, без наличия на то правовых оснований.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав истца как собственника автомобиля, учитывая наличие судебного акта, в соответствии с которым право собственности на автомобиль принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать автомобиль марки Mitsubishilanser 1,3 государственный регистрационный знак № идентификация номер (VIN) №, код цвета 6 синий из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: