77RS0030-02-2022-001781-17

Дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 июля 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – фио, его представителя, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – фио,

представителя конкурсного управляющего ответчика ООО «На адрес» - фио – ФИО1,

прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «На адрес» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «На адрес», работал в должности руководителя проекта Департамента управления проектами. С 15 ноября 2021 г. истца начали понуждать к увольнению. Пропуск истца был заблокирован. Приказом ответчик установил истцу новое рабочее место, однако помещение не было оборудовано должным образом, не имело естественного освещения, не соответствовало санитарно-гигиеническим требованиям. Действия ответчика являются незаконными.

Истец неоднократно исковые требования уточнял, в окончательной редакции просил суд признать отказ ООО «На адрес» в допуске истца к рабочему месту по адресу: адрес, подъезд сумма прописью, этаж 5, незаконным и обязать предоставить истцу допуск на всем протяжении действия трудового договора № 05/21 от 25 января 2021 г. в пределах установленного рабочего времени; признать приказ № 3/21-НТП об установлении рабочего места от 24 ноября 2021 г. незаконным и отменить его; признать уведомление № 01-у от 07 декабря 2021 г. об изменении условий трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ с 08 февраля 2022 г. незаконным и отменить такое изменение; признать незаконным отказ ООО «На адрес» в выходе истца на работу с 08.12.2021г., признать приступившим к работе и взыскать невыплаченную заработную плату с указанной даты по дату незаконного увольнения 14 февраля 2022 г. в размере сумма после вычета налогов; признать незаконными и отменить приказы ООО «На адрес» от 14 февраля 2022 г. о прекращении трудовых отношений с истцом; восстановить истца с 14 февраля 2022 г. в должности руководителя проекта Департамента управления проектами ООО «На адрес»; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 14 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда; признать сведения «в действительности ФИО2 в период с 29.10.2021 по 12.11.2021 находился на отдыхе за границей, вне адрес», «06.11.2021 и 07.11.2021 Работник ФИО2 находился за границей и фактически не мог присутствовать на приеме у врача фио», «лист трудоспособности был оформлен и продлен врачом фио с занесением заведомо недостоверной информации в официальные медицинские документы», распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления резолютивной части решения суда в Следственный комитет Российской Федерации, ГСУ СК РФ по адрес и Следственный отдел по адрес ГСУ СК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании истец, его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Прокурор в судебном заседании считает иск в части требований о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

В соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 января 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 05/21, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «На адрес» на должность руководителя проекта Департамента управления проектами.

Оклад был установлен в размере сумма в месяц.

Пунктами 2.1, 10 Трудового договора предусмотрено, что рабочее место работника располагается по месту нахождения ООО «На адрес», находящееся в адрес (адрес, 1-й Тружеников пер., д. 16-18, стр. 16).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Должностной инструкции руководителя проекта, действующей в ООО «На адрес», руководитель проекта осуществляет контроль и координацию проектирования, строительства и вводу в эксплуатацию в рамках проекта строительства клубного дома «Brodsky» (1-й Тружеников пер., д. 16-18); осуществляет контроль и координацию сбора исходно-разрешительной документации, проектирования, строительства в рамках проекта строительства жилого комплекса по адресу, адрес.

Оспариваемым приказом от 24 ноября 2021г. № 3/21-НТП «Об установлении рабочего места», вынесенным ООО «На адрес», ФИО2 установлено рабочее место по адресу: адрес.

Приказом от 29 ноября 2021г. № 1/21-детНТП, вынесенным ООО «На адрес», с 29 ноября 2021г. по 19 сентября 2022г. ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

ООО «На адрес» направило в адрес истца уведомление № 01-у от 07 декабря 2021 г. об изменении условий трудового договора с указанием, что рабочее место будет находиться по адресу: адрес, просило дать письменное согласие на работу в новых условиях.

Между тем из приказа от 24.11.21г. № 3/21-НТП «Об установлении рабочего места», вынесенного ООО «На адрес» и действующего на момент предъявления работнику вышеуказанного уведомления, следует, что перемещение истца на новое рабочее место по адресу: адрес было завершено еще в ноябре 2021г. и данное обстоятельство исключало необходимость повторного перемещения истца.

Письмом от 07 декабря 2021 г. истец уведомил ответчика о том, что приступил к работе на дому с 08 декабря 2021 г. на условиях неполного рабочего дня.

Статья 256 ТК РФ предусматривает право работника во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

ООО «На адрес» направило в адрес истца телеграмму о том, что работодатель не согласовывает работу на дому, так как должностная инструкция предусматривает работу с конфиденциальной информацией, обеспечить сохранность которой при дистанционной работе не представляется возможным. Указало на готовность обеспечить работу на условиях неполного рабочего времени (с 09 декабря 2021г. по 07 февраля 2022г. по адресу: адрес, а с 08 февраля 2022г. по адресу: адрес), просило подтвердить согласие на работу в новых условиях.

Истец на работу не вышел.

Поскольку доказательств чинения истцу препятствий в выходе на работу на условиях неполного рабочего времени на определенное ему работодателем рабочее место в период с 09 декабря 2021г. и по день увольнения суду представлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа ООО «На адрес» в реализации права истца на выход на работу на условиях неполного рабочего времени, признании истца приступившим к работе с 08 декабря 2021г., взыскании невыплаченной заработной платы с 08 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в размере сумма, не имеется.

При этом доводы истца о незаконности издания приказа от 24.11.21г. № 3/21-НТП «Об установлении рабочего места» признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исковые требования в части признания незаконным отказа ООО «На адрес» в допуске фио к рабочему месту по адресу: адрес, подъезд сумма прописью, этаж 5, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчик правомерно осуществил перемещение истца на другое рабочее место, расположенное по адресу: адрес, и имел право не предоставлять доступ к офисным помещениям, расположенным по адресу: адрес, подъезд сумма прописью, этаж 5.

Приказом ООО «На адрес» от 14 февраля 2022 г. № 1/22-НТП

истец был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, поскольку изменение адреса места работы в пределах адрес не является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При таких обстоятельствах указанный приказ является незаконным, подлежит отмене с восстановлением истца на работе.

При этом, уведомление от 07.12.21г. № 01-у об изменении условий трудового договора составлено работодателем в соответствии со ст. 74 ТК РФ, то есть носит информационный характер и никаких юридически значимых последствий для истца не влечет, нарушением его трудовых прав не является. В связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

По смыслу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения является последний день работы, таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с 14 февраля 2022 г.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула, определяемый в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 14 февраля 2022 г. и на дату вынесения решения суда за вычетом выплаченного выходного пособия составляет сумма (347 х 24700 – 13% - 247000).

С учетом того, что судом установлены неправомерные действия работодателя, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец просит признать распространенные ответчиком сведения «в действительности ФИО2 в период с 29.10.2021 по 12.11.2021 находился на отдыхе за границей, вне адрес», «06.11.2021 и 07.11.2021 Работник ФИО2 находился за границей и фактически не мог присутствовать на приеме у врача фио», «лист трудоспособности был оформлен и продлен врачом фио с занесением заведомо недостоверной информации в официальные медицинские документы», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления резолютивной части решения суда в Следственный комитет Российской Федерации, ГСУ СК РФ по адрес и Следственный отдел по адрес ГСУ СК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из содержания поданного ООО «На адрес» заявления в совокупности с представленными суду доказательствами в рассматриваемом случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что подача ООО «На адрес» заявления о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет Российской Федерации, ГСУ СК РФ по адрес, Следственный отдел по адрес ГСУ СК РФ не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить предполагаемое ответчиком нарушение его прав, а исключительно намерением причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах требования истца в части защиты чести и достоинства в полном объеме удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «На адрес» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите чести и достоинства – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ от 14.02.2022г., вынесенный ООО «На адрес», об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «На адрес» в должности руководителя проекта в Департаменте управления проектами.

Взыскать с ООО «На адрес» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ООО «На адрес» отказать.

Взыскать с ООО «На адрес» в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023г.