Дело 2-1215/2022

46RS0006-01-2022-001292-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующей судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Лёгких М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Михайловский ГОК» о изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» с учетом уточнений и дополнений об изменении формулировки увольнения, указывая, что он в период с 12.01.2021г. по 06.04.2022г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 08.12.2021г. ему был установлен график работы пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье, работа в 1 смену с 08-00 час. до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 час до 13-00 час. 20.03.2022г. у него был выходной день, однако вечером 19.03.2022г. по телефону ему сообщили, о необходимости выйти на работу в его выходной день к 6-30 час. По прибытии на рабочее место он был направлен на прохождение предрейсового медицинского осмотра, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. Однако, с приказом о привлечении к работе в выходной день его ни кто не знакомил, на работу в выходной день он согласия не давал, в связи с чем между ним и работодателем состоялась договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако ответчиком на следующий день 21.03.2022г. было издано распоряжение о недопущении к работе 20.03.2022г. и 05.04.2022г. издано распоряжение №38лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТКК РФ, считая, что в приказе работодателя указана неправильная формулировка основания увольнения истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 12.01.2021г. по 06.04.2022г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Михайловский ГОК» в должности водитель автомобиля, с 08.12.2021г. ему был установлен график работы пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье, работа в 1 смену с 08-00 час. до 17-00 час., перерыв для отдыха и питания с 12-00 час до 13-00 час.

Как следует из искового заявления, 20.03.2022г. у ФИО1 был выходной день, однако вечером 19.03.2022г. по телефону ему сообщили, о необходимости выйти на работу в его выходной день к 6-30 час.

Как следует из материалов дела по прибытии на рабочее место он был направлен на прохождение предрейсового медицинского осмотра, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Из пояснений истца следует, что с приказом о привлечении к работе в выходной день его ни кто не знакомил, на работу в выходной день он согласия не давал, в связи с чем между ним и работодателем состоялась договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако ответчиком на следующий день 21.03.2022г. было издано распоряжение о недопущении к работе 20.03.2022г. и 05.04.2022г. издано распоряжение №38лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТКК РФ

В судебном заседании представители ответчика возражений против заявленных требований не высказали.

Разрешая требования иска, суд учитывая характер заявленных исковых требований, то обстоятельство, что спора о восстановлении на работе не имеется, предметом рассмотрения является неверное формулировка основания увольнения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска и на основании части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности водителя автомобиля по пп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Михайловский ГОК» о изменении формулировки увольнения – удовлетворить.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с должности водителя автомобиля по пп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2022г.

Председательствующий судья: