Дело № 2-306/2023

УИД 70RS0020-01-2023-000322-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 86000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2970 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом заявления об уменьшении исковых требований истец указал, что 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы в займ денежные средства в размере 92323 руб., о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был, в связи с чем 26.04.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в срок до 01.06.2023. Ответчик данное требование получила 29.04.2023, однако обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнила частично, выплатив истцу 6323 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.08.2023 серии /иные данные/ сроком на один год, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2023 в размере 86000 руб. признала в полном объеме. Указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 между 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы в займ денежные средства в размере 92323 руб., о чем ФИО2 составлена расписка.

26.04.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств в срок до 01.06.2023. Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнила частично, выплатив истцу 6323 руб., в результате чего задолженность по договору займа от 01.03.2023 составила 86000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, последствия их понятны, о чем указано в заявлении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2970 руб., что подтверждается кассовыми чеками ПАО «Томскпромстройбанк» от 08.06.2023 и от 03.07.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что уменьшенные исковые требования ФИО1 были приняты к производству суда и государственная пошлина последней была уплачена в большем объеме, чем заявленная цена иска с учетом уменьшения, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 190 руб. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.03.2023 в размере 86000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Решение является основанием для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.09.2023.