Решение по делу № 2-112/2025 от 29.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

66RS0006-01-2024-004063-38

2-112/2025 (2-4375/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.07.2024, которым требования ФИО1 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.07.2024 < № >, которым требования ФИО1 удовлетворены.

В обоснование требований в заявлении указано, что 18.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер < № >, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «КИА» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Ниссан» госномер < № >, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.12.2023 представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, а также с требованием возместить расходы по оплате услуг нотариуса и УТМС. 10.01.2024 транспортное средство предоставлено на осмотр не было. 24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

30.01.2024 общество произвело осмотры поврежденного автомобиля. Событие признано страховым случаем. На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного «Ниссан» госномер < № >, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» < № > от 31.01.2024 было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков: - стоимость транспортного средства на 18.12.2023 составляет 325000 руб.; - стоимость годных остатков составляет 40000 руб. Размер страхового возмещения составил 285000 руб. (325000 руб. – 40000 руб.).

01.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате УТС и сообщило о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ввиду отсутствия договоров с СТОА.

Поскольку виновность участников ДТП не была установлена 05.02.2024 страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 142500 руб., а также возместил нотариальные расходы в размере 4290 руб., что подтверждается платежным поручением < № >.

14.02.2024 представитель ФИО1 обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса, курьера, на проведение дефектовки транспортного средства.

21.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате страхового возмещения с учетом износа и дополнительных расходов в денежном эквиваленте и об отказе в удовлетворении требования в большем объеме.

На основании решения финансового уполномоченного < № > от 06.07.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142500 руб., нотариальные расходы в размере 520 руб., неустойка в размере 19082,70 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не согласен, поскольку возмещая страховое возмещение в размере 100 % от суммы определенного ущерба, финансовый уполномоченный допустил нарушение норм материального права. 18.12.2023 определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не был установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 и не представилось возможным определить степень вины каждого участника ДТП от 18.12.2023. В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Страховщик настаивает, что финансовый уполномоченный не определив круг лиц виновных в ДТП, ошибочно взыскал страховое возмещение. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 19082,79 руб. и нотариальные расходы в размере 520 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку возникла ситуация о необходимости установления вины в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, направили в адрес суда возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны. Настаивают, что страховщик, делая вывод об обоюдной вине в ДТП от 18.12.2023, ссылается на противоречивые объяснения участников ДТП, которые были отобраны сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала. Исходя из правил ОСАГО, страховщик не вправе требовать у потерпевшего дополнительные документы в виде объяснений участников ДТП. Обратили внимание суда, что страховщик игнорировал предоставленную видеозапись, на которой зафиксированы все обстоятельства ДТП от 18.12.2023, которые позволили сотрудникам ГБДД установить причинно-следственную связь в ДТП. Считают, что из первичных документов, предоставленных в страховую компанию, не усматривается обоюдная вина участников ДТП, а доводы страховщика не обоснованы. Кроме того, второй участник ДТП ФИО2 за страховой выплатой не обращался, тем самым косвенно признавая свою вину в ДТП. Не возражали относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда 08.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО8 (ИП ФИО9).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 18.12.2023 с участием автомобилей «NISSAN CEFIRO», госномер < № > и «KIA OPTIMA», госномер < № >?

2. Требованиями каких пунктов ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители транспортных средств в данной дорожной ситуации? Определить действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи в ДТП?

3. Располагали ли водители автомобилей «NISSAN CEFIRO», госномер < № > и «KIA OPTIMA», госномер < № >, технической возможностью предотвратить столкновение при имеющейся дорожной обстановке автомобилей?

4. Какова стоимость ущерба (восстановительного ремонта) транспортного средства «NISSAN CEFIRO», госномер < № > причиненного в результате ДТП произошедшего 18.12.2023 с учетом заменяемых деталей, принимая во внимание повреждения не относящиеся к ДТП, расчет произвести руководствуясь ФЗ № 40 об ОСАГО и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? При конструктивной гибели автомобиля рассчитать стоимость годных остатков?

21.03.2025 гражданское дело возвращено с заключением эксперта, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО10, исковые требования считала необоснованными, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО10,, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 18.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» госномер < № >, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «КИА» госномер < № >, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Ниссан» госномер < № >, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.01.2024 транспортное средство предоставлено на осмотр не было.

24.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

30.01.2024 общество произвело осмотры поврежденного автомобиля. Событие признано страховым случаем.

На момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного «Ниссан» госномер < № >, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Страховщик настаивает, что финансовый уполномоченный не определив круг лиц виновных в ДТП, ошибочно взыскал страховое возмещение. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 19082,79 руб. и нотариальные расходы в размере 520 руб.

В связи с оспариванием представителем ООО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного, по ходатайству заявителя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО9).

Согласно заключению < № > от 14.03.2025 оба транспортных средства двигались на разрешающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля «КИА» госномер < № >, выполняя маневр поворота налево, не предоставил преимущество встречному транспортному средству «Ниссан» госномер < № >. Характер повреждений и их локализация подтверждают, что столкновение произошло в момент пересечения траекторий движения двух транспортных средств «КИА» госномер < № > двигался прямо, а «КИА» госномер < № > завершал маневр поворота налево. Следы торможения «Ниссан» госномер < № > (длиной около 5 м.) подтверждают применение экстренного торможения перед столкновением. Следы торможения «КИА» госномер < № > не зафиксированы, что может быть связано с их уничтожением или отсутствием значительного замедления до момента контакта. Дорожные условия (снежное покрытие) могли повлиять на эффективность торможения и управляемость транспортных средств, что также способствовало развитию ДТП. Основной технической причиной является несоответствие действий водителя «КИА» госномер < № > требованиям п.13.4 ПДДРФ, выразившееся в выполнении маневра поворота налево без предоставления преимущества встречному транспортному средству, при этом водитель «Ниссан» госномер < № > был лишен технической возможности избежать столкновения. Условия дорожного покрытия (снежное покрытие) и ограниченная видимость встречного направления способствовало развитию ДТП, но не являются его непосредственными причинами. Техническая возможность избежать столкновения определяется только для водителя «Ниссан» госномер < № >. При этом было установлено, что водитель «Ниссан» госномер < № > не обладал технической возможностью избежать рассмотренного ДТП при имеющейся дорожной обстановке.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» госномер < № > с учетом заменяемых деталей, принимая во внимание повреждения, не относящиеся в ДТП, руководствуясь законом об ОСАГО и Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно до сотен рублей (без износа) 638200 руб., (с учетом износа) составляет 494 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан» госномер < № > на дату 18.12.2023, округленно, до сотен рублей, составляет 398 5000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» госномер < № >, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 18.12.2023, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, определенную по состоянию на дату ДТП, произошедшего 18.12.2023: 638200 руб. ? 398500 руб., наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан» госномер < № > и его ремонт экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Округленно, до сотен рублей, по состоянию на дату ДТП 18.12.2023, стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан» госномер < № >, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение составляет 43200 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 (ИП ФИО9), суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи, с чем указанное заключение эксперта является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Сторонами доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено, а судом таковых в ходе рассмотрения дела не добыто, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно принял 06.07.2024 решение < № >, которым требования ФИО1 удовлетворил и данное решение не подлежит отмене.

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потребитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2023, выплата подлежала осуществлению не позднее 23.01.2024, а неустойка подлежала начислению с 24.01.2024.

В действительности выплата страхового возмещения (включая нотариальные расходы) в размере 146790 руб. произведена 05.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 21.ст. 12 закона об ОСАГО, на 13 дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 24.01.2024 по 05.02.2023 (13 календарных дней), составляет 19082,70 руб. (1% от 146790 руб. х 13 дней).

Таким образом, решение < № > финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2024, по обращению Тимашевского является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.07.2024, по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова