УИД: 31RS0 -70 Дело а-424/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи П.Д. Стёпкина,

при секретаре О.А. Давыденко,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что 17.01.2021г. судебным приставом - исполнителем Губкинского районного отделения приставов УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 15.11.2021г., возбужденному на основании исполнительного документа от 26.10.20197г., выданного Судебным участком № 2 Губкинского района Белгородской области о взыскании задолженности в размере 29 656 рублей 6 копек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документам поступили в ООО «АФК» 11.04.2022г. Просит суд принять во внимание, что исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве".

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП светличной И.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству , предусмотренных ст. 68 ФЗ « 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований. Содержащихся в исполнительном документе от 26.10.2017г. Обязать судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе . от 26.10.2017г.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство финансового контроля» не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, юридическое лицо извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела

В письменных возражениях представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что 15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по делу от 26.10.2017 о взыскании задолженности в размере 26 656 рублей 6 копеек с ФИО3 возбуждено исполнительное производство . Судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП были приняты все необходимые исполнительные действия, однако отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для устранения факта незаконного действия пристава-исполнителя. Представила материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 Мю в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестены.

Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено материалами дела на основании предъявленного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по делу от 26.10.2017 о взыскании задолженности в размере 26 656 рублей 66 копеек с ФИО3 возбуждено исполнительное производство

17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера, а именно направлены запросы:

в банки и кредитные организации, с целью установления счетов, открытых на имя должника;

Счетов открытых на имя ФИО3 не установлено.

Согласно сведениям УПФ РФ сведения о месте получения доходов отсутствуют.

Так согласно сведениям, представленными ГИБДД, транспортных средств, принадлежащего должнику, не имеется.

С выходом по месту жительства должника установлено, что ФИО3 по данному адресу проживает, имущества на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество не имеется.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом -исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного характера в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства

Требование о необходимости выполнения исполнительных действий и мер принудительного характера, указанных непосредственно административным истцом суд считает не основанными на законе, поскольку судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет исполнительные действия и меры принудительного характера, подлежащие применению при исполнении требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом с учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля».

Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья П.Д. Стёпкин

Решение15.10.2022